Crescere una generazione di idiot-savant tecnologici

10 Novembre 2026 - di Marco Seeber

In primo pianoPoliticaSocietà

Diverse università e istituti di ricerca hanno lanciato iniziative per insegnare a studenti e ricercatori all’inizio della carriera come utilizzare gli strumenti di intelligenza artificiale, ad esempio per strutturare e sviluppare le proprie tesi, scrivere codice e svolgere altri compiti accademici. In genere, questi corsi non sono tenuti da personale accademico qualificato in informatica, né tantomeno esperto nelle implicazioni scientifiche e pedagogiche di queste tecnologie, bensì da personale tecnico alle prime armi, senza formazione o esperienza nella ricerca accademica. In altre parole, affidiamo a persone che spesso hanno poca esperienza diretta dei limiti e delle insidie di questi approcci una parte fondamentale del processo educativo: l’apprendimento, lo sviluppo della conoscenza e il miglioramento intellettuale dei nostri studenti. 

Un problema ancora piu’ grave è che lo stiamo facendo in mancanza di prove solide sugli effetti dell’utilizzo di questi strumenti sulla qualità della ricerca, sulla originalità e il rigore, né su come questi strumenti influenzino le capacità e lo sviluppo cognitivo di studenti e ricercatori. Le poche prove emerse finora sono preoccupanti. Un recente studio sperimentale condotto da studiosi del MIT – Massachusetts Institute of Technology, per esempio, ha esplorato le conseguenze neurali e comportamentali della stesura di saggi assistita da modelli LLM. I partecipanti sono stati suddivisi in tre gruppi: LLM, motore di ricerca e “solo cervello” (senza strumenti). I ricercatori hanno utilizzato l’elettroencefalografia per valutare il carico cognitivo durante la scrittura dei saggi e analizzato i testi e hanno scoperto che, nell’arco di quattro mesi, gli utenti di LLM hanno mostrato costantemente prestazioni inferiori a livello neurale, linguistico e comportamentale. L’attività cognitiva, il senso di paternità e la capacita di ricordare correttamente il proprio lavoro è stato inversamente proporzionale all’uso di strumenti esterni: sensibilmente inferiore nel gruppo LLM rispetto al gruppo “solo cervello”.

Il grande esperimento pedagogico senza paracadute in cui ci stiamo avventurando ricorda, per certi versi, ciò che e’ accaduto di recente in alcuni paesi che hanno adottato dispositivi digitali nelle scuole come sostituti dei libri senza testarne adeguatamente le conseguenze, tornati in tutta fretta ai libri stampati. In anni recenti abbiamo accumulato evidenze robuste sugli effetti che le tecnologie digitali possono avere sulle capacità cognitive dei giovani. Negli ultimi due cicli del PISA, la valutazione dell’OCSE delle competenze di lettura, matematiche e scientifiche dei quindicenni, i risultati sono calati drasticamente. Gli esperti hanno identificato responsabilita’ precise all’uso diffuso di smartphone, social media e forme di intrattenimento che compromettono l’attenzione prolungata.

Figura 1 – Evoluzione nei risultati PISA: Italia e media OECD

Il timore è che la lezione non sia stata appresa: dopo decisioni avventate che hanno contribuito a creare una generazione di giovani con capacità cognitive più deboli rispetto alle generazioni precedenti, stiamo riproducendo e rafforzando il problema a livello universitario, chiudendo così il cerchio.

È comprensibile che i leader politici e istituzionali si sentano in dovere di fare qualcosa per dimostrare di essere al passo con il cambiamento tecnologico. Ciò che è molto più difficile da comprendere è la reazione estremamente limitata dei ricercatori e professori universitari con responsabilità di docenza e ricerca, nonostante i rischi non solo di svalutare il proprio lavoro, ma anche di evidenti effetti negativi sullo sviluppo delle capacità intellettuali degli studenti.

Il timore è che stiamo preparando il terreno per una società di “idiot-savant tecnologici”, di novelli Icaro cognitivi, con abilità di ragionamento limitate, ma una percezione del proprio potenziale intellettuale gonfiata da strumenti che promettono meraviglie. Data la tendenza delle persone con competenze e conoscenze limitate a sovrastimare le proprie capacità, il rischio è anche quello di alimentare un pericoloso effetto Dunning-Kruger collettivo. 

 

Riferimenti

Nataliya Kosmyna, Eugene Hauptmann, Ye Tong Yuan, Jessica Situ, Xian-Hao Liao, Ashly Vivian Beresnitzky, Iris Braunstein, and Pattie Maes. “Your brain on chatgpt: Accumulation of cognitive debt when using an ai assistant for essay writing task.” arXiv preprint arXiv:2506.08872 (2025).