La morte (ampiamente annunciata) di Evgenij Prigozhin, avvenuta mercoledì 23 agosto, ha riproposto tutti gli interrogativi sulla sua apparentemente incomprensibile rivolta e la sua ancor più incomprensibile resa.

Almeno una, fra le tante ipotesi avanzate, cioè quella complottista, per cui sarebbe stata tutta una farsa, orchestrata di comune accordo con Putin per far “venire allo scoperto” i potenziali traditori, dovrebbe essere stata spazzata via, visto che il suo presunto complice l’ha appena fatto fuori (anche se i suoi fautori difficilmente se ne daranno per intesi, dato che per loro non vale né il principio di realtà né quello di non contraddizione).

Ma se questa ipotesi è certamente sbagliata, è difficile dire quale sia invece quella giusta, anche perché il fallimento della rivolta ha impedito di cogliere appieno l’enormità dell’evento, che appare invece in tutta la sua imponenza se si pensa a cosa sarebbe successo se la Wagner fosse arrivata a Mosca e Prigozhin avesse preso il potere, come a un certo punto è sembrato perfettamente possibile. Si sarebbe infatti trattato del primo colpo di Stato riuscito in Russia dopo quello della Rivoluzione d’Ottobre del 1917, oltre un secolo fa, nonché dell’unico finora verificatosi in una moderna superpotenza.

Tenendo presente questo, i fatti, già di per sé sconcertanti, diventano quasi incomprensibili, a cominciare da quale fosse il vero obiettivo della rivolta.

È difficile credere che Prigozhin volesse davvero prendere d’assalto la capitale del più grande Paese del mondo con appena ventimila mercenari e senza nessun appoggio evidente da parte di altri poteri dello Stato. Ma è almeno altrettanto difficile credere che abbia intrapreso un’azione così dirompente e senza ritorno solo per qualche rivendicazione “sindacale” (il non assorbimento della Wagner nell’esercito russo) o politica (la testa dei suoi nemici Shoigu e Gerasimov).

E poi, altre domande. Come è stato possibile che la Wagner abbia potuto penetrare come un coltello nel burro per centinaia di chilometri nel territorio della seconda superpotenza del mondo, che per giunta si trovava già da tempo in stato di mobilitazione generale a causa della guerra? E perché la rivolta di Prigozhin ha avuto un così entusiastico sostegno popolare? Chi l’ha fermato e come, se fino a quel momento nessuno aveva mosso un dito? O, se si è fermato da solo, perché l’ha fatto, sapendo perfettamente che con ciò avrebbe firmato la sua condanna a morte?

Alcune risposte sensate sono state date, ma mi sono sempre sembrate insufficienti.

Sul primo punto, per esempio, Lucio Caracciolo aveva sostenuto che ciò era dipeso dal fatto che Putin ha mandato in Ucraina tutti i soldati che ha potuto, lasciando quasi completamente sguarnito il territorio del suo immenso paese, il che sembra plausibile (benché contraddica l’altra tesi dello stesso Caracciolo secondo cui la Russia sarebbe in grado di continuare la guerra praticamente all’infinito; ma questo è un altro discorso, che prima o poi riprenderò).

Ciò però non spiega perché da parte dell’esercito russo non ci sia stata la benché minima reazione all’avanzata della Wagner  (un paio di aerei militari abbattuti e una dozzina di soldati uccisi non indicano certo una resistenza organizzata, ma piuttosto delle sporadiche iniziative individuali, verosimilmente non autorizzate). E ciò benché il suo primo passo sia stato occupare il centro di comando di Rostov che presiedeva all’intera “Operazione Speciale”, cioè il luogo meglio difeso di tutta la Russia.

Quanto al perché Prigozhin si sia fermato, il mistero è ancor più fitto. Uno dei nostri generali a riposo che collaborano come esperti con le televisioni (non mi ricordo più chi, forse Angioni) aveva detto che la Wagner non poteva essere già arrivata così vicino a Mosca come Prigozhin sosteneva, perché i mezzi militari non si muovono così rapidamente. Anche questo sembra plausibile, ma, di nuovo, non spiega granché. Infatti, quando pure gli ci fosse voluto ancora un giorno o due per raggiungere la capitale, non sarebbe cambiato molto, dato che nessuno sembrava volersi muovere per difenderla.

Personalmente, ho sempre pensato che Prigozhin si sia fermato di sua iniziativa, semplicemente perché non c’è il minimo indizio che sia stato fermato da qualcun altro. Ma perché mai abbia deciso di farlo e di cercare un accordo con Putin pur sapendo perfettamente che era un suicidio, questo davvero non riuscivo a capirlo.

Poi giovedì scorso, proprio il giorno dopo la sua morte, ho ascoltato una lettura “alternativa” di questi eventi fatta dal grande scrittore russo dissidente Mikhail Shishkin che ho trovato molto convincente e che perciò qui vi ripropongo.

Intervenendo alla tavola rotonda Tra democrazia e autocrazia: il destino della libertà nell’ambito del 44° Meeting di Rimini, Shishkin ha spiegato che in Occidente abbiamo un’idea dei russi basata essenzialmente sulla loro grande letteratura, che si interroga continuamente sul male, sulla colpa, sulla responsabilità, ecc. Ma in realtà questo modo di pensare è limitato a una ristretta élite di persone istruite, mentre alla grandissima maggioranza dei russi di tutte queste grandi domande non importa nulla, essendo ancora legati a una concezione della politica di tipo zarista.

Per loro la vera questione da porsi «era ed è e resta tuttora: “Lo Zar è autentico oppure no?” Questa è la principale domanda russa, perché se lo Zar è autentico, allora ci sarà l’ordine, se invece lo Zar è falso, allora ci sarà l’anarchia, i torbidi, il caos». E l’unico modo per capire se lo Zar è autentico oppure no è vedere se vince.

Per questo Stalin, che ha ucciso milioni di persone, ma ha vinto la guerra contro Hitler, è ancor oggi amatissimo dal popolo, mentre Gorbacev, che ha cercato di modernizzare il paese, ma ha perso la guerra in Afghanistan e la guerra fredda contro l’Occidente, è generalmente disprezzato.

Sempre per questo, mi permetto di aggiungere (perché di questo Shishkin non ha parlato, ma mi sembra coerente con la sua logica), è un errore di prospettiva pensare, come molti fanno, che il tentativo di democratizzare la Russia sia fallito quando Boris Eltsin prese a cannonate il Parlamento che gli si era ribellato (peraltro ancora dominato dai comunisti irriducibili che avevano tentato il golpe contro Gorbacev, quindi non esattamente dei campioni della democrazia). Al contrario: ciò agli occhi del popolo avrebbe dovuto legittimare Eltsin come “autentico Zar”, il che semmai lo avrebbe aiutato a continuare il processo di democratizzazione. A impedirglielo (oltre alla vodka…) fu la crisi cecena, che non riuscì a domare e che pertanto lo delegittimò.

E infatti il suo successore Putin, che da ex ufficiale del KGB conosceva bene i meccanismi del potere in Russia, iniziò la sua carriera politica promettendo di vincere la guerra in Cecenia con qualsiasi mezzo («inseguiremo i terroristi dovunque si nascondano, anche dentro il cesso»). Avendo mantenuto la promessa, pur usando una brutalità inaudita, venne accettato da tutti come autentico Zar. E ancor più lo divenne nel 2014, con l’annessione della Crimea e di parte del Donbass.

A questo punto qualcuno potrebbe osservare che tutti i regimi usano le guerre per rafforzarsi, in modo da unire il popolo contro il nemico esterno e sviare la sua attenzione dai problemi interni. Questo è certamente vero, ma non è esattamente la stessa cosa. Secondo Shishkin, infatti, in Russia il semplice richiamo patriottico all’unità contro il nemico esterno non basta, perché se il popolo ha la sensazione che lo Zar non sia in grado di vincere perderà la fiducia in lui e non sarà più disposto a seguirlo, nonostante la minaccia incombente.

Non è che il patriottismo per i russi non conti: conta moltissimo, invece. Però non c’entra nulla con la loro concezione del potere, che è pragmatica fino alla brutalità e non contiene alcun elemento di idealismo. La vittoria dello Zar non ha (non primariamente, almeno) lo scopo di garantire il bene della patria e del popolo, bensì quello di dimostrare la sua forza e la sua capacità di imporsi a tutti. Perciò lo Zar non deve necessariamente fare la guerra, ma, se la inizia, deve necessariamente vincerla (il che, fra parentesi, significa che è illusorio sperare che Putin si decida a trattare: sa bene, infatti, che se lo fa è morto).

Per questo, secondo Shishkin, Putin è ormai da tempo considerato un falso Zar e tutti stanno aspettando che ne sorga un altro che possa prendere il suo posto. Prigozhin aveva le caratteristiche giuste: era forte; era spietato (caratteristica negativa per un leader occidentale, ma non per uno Zar); era l’unico che era riuscito a vincere (a Bakhmut) da quando Putin aveva iniziato a perdere; era l’unico che aveva osato denunciare pubblicamente la debolezza del falso Zar; e infine aveva avuto l’ardire supremo di muovere in armi contro di lui.

Quindi l’azione di Prigozhin era davvero ciò che sembrava: un tentativo di colpo di Stato. E, a dispetto delle apparenze, non era affatto campato in aria, ma poteva davvero riuscire. Il motivo per cui nessuno l’ha appoggiato apertamente, ma nessuno l’ha nemmeno ostacolato, infatti, è che erano tutti in attesa di vedere che cosa avrebbe fatto. Se fosse andato fino in fondo, sarebbe stata la prova che era proprio lui il vero Zar che aspettavano e allora tutti l’avrebbero seguito.

Ma perché Prigozhin invece si è fermato?

Perché, ha risposto Shishkin, mentre «tutta la popolazione era pronta ad accettare il fatto che lui potesse diventare il nuovo Zar della Russia, l’unico a metterlo in dubbio era lo stesso Prigozhin, che psicologicamente si è dimostrato non pronto a prendere il potere, che avrebbe avuto ai suoi piedi».

Quella esitazione è stata fatale. Una volta fermatosi, Prigozhin non poteva più ripartire: per tutti, ormai, compresi i suoi stessi uomini, era diventato anche lui un falso Zar. E a quel punto non gli restava che sforzarsi di credere alle promesse di Putin, pur sapendo benissimo che erano false.

A chi ha una concezione razionalista della storia, per cui il suo svolgersi è il prodotto di cause sempre perfettamente logiche e perfettamente coerenti, questa spiegazione apparirà di sicuro insoddisfacente. A chi, come me, è invece convinto che la storia non è fatta da forze impersonali, ma dagli esseri umani, che non agiscono solo in base alla ragione, ma anche alle emozioni, dovrebbe sembrare molto plausibile.

D’altronde, tante volte abbiamo visto campioni affermati e blasonati giungere a un passo dal trionfo agognato per tutta la vita e poi farsi prendere dal panico e fallire proprio quando bastava allungare la mano per raccoglierlo – o meglio, proprioperché bastava allungare la mano per raccoglierlo. E se succede nello sport, dove in fondo è in gioco solo la gloria o al massimo i quattrini, perché mai non dovrebbe accadere anche in situazioni ben più drammatiche, in cui è in gioco la vita, propria e altrui, e magari anche il destino del mondo?

Inoltre, la lettura di Shishkin ha anche un altro punto a suo favore: è l’unica (almeno fra quelle fin qui proposte) che si accordi con tutti i fatti attualmente noti. Magari un giorno verranno alla luce altri fatti che la smentiranno, ma per ora le cose stanno così. E ciò non è poco.

Resta però ancora una domanda: cosa succederà adesso?

Secondo Shishkin, anche se per il momento Putin è rimasto al potere, la sua condizione non è cambiata, perché non è lui che ha vinto, ma Prigozhin che ha perso, mentre la situazione in Ucraina resta critica. Di conseguenza, tutti continuano provvisoriamente ad ubbidire all’attuale Zar, ma continuano a considerarlo delegittimato e perciò continuano ad aspettare che sorga un nuovo pretendente a cui non tremino il cuore e la mano nel momento supremo.

Shishkin ritiene che ciò accadrà molto presto, perché è convinto che Putin sia gravemente malato e che quello che si vede in pubblico sia ormai da tempo un suo sosia. In ogni caso, quando ciò accadrà, sia domani o più tardi, chiunque prenda il suo posto metterà subito fine alla guerra, esattamente come avrebbe fatto Prigozhin se avesse avuto successo.

Non ho elementi per dire se la prima convinzione di Shishkin sia giustificata, anche se lo spero, ma almeno la seconda mi sembra plausibile, posto (ovviamente) che la sua chiave di lettura sia corretta.

La ragione, infatti, è sempre la stessa: per legittimarsi lo Zar deve vincere e in Ucraina, ormai, ciò non è più possibile. Prigozhin lo sapeva bene, avendo visto con i suoi occhi la situazione sul campo e i cadaveri dei suoi uomini, che aveva perfino mostrato in diretta televisiva al “falso Zar” che intendeva spodestare. Ma nessuno che aspiri al ruolo di “autentico Zar” di tutte le Russie può permettersi di cominciare il suo regno facendosi logorare dal terribile tritacarne ucraino.

Perciò, chiunque sarà il successore di Putin, secondo Shishkin per prima cosa cercherà di chiudere quella nefasta partita il più presto possibile, riconoscendo la sconfitta, ma dandone la colpa al “falso Zar” appena abbattuto, per poi cercare la sua definitiva legittimazione attraverso una vittoria di altro tipo, presumibilmente contro i suoi nemici interni.

Non resta che augurarci che abbia ragione.

Come avevo già detto nel mio ultimo intervento (https://www.fondazionehume.it/societa/chatgpt-gli-imposturati-autorevoli-e-la-superluna/), quando qualche giorno fa ho letto l’articolo di Luca Ricolfi (https://www.fondazionehume.it/societa/chatgpt-limpostore-autorevole/) su un esperimento condotto da lui e alcuni altri docenti universitari suoi amici con ChatGPT (che anch’io chiamerò semplicemente Chat, come ha fatto lui) ho stentato a credere ai miei occhi.

Da tempo avevo intenzione di fare anch’io un piccolo esperimento con Chat ed ero sicuro che l’esito sarebbe stato abbastanza deludente, ma pensavo che per metterlo in crisi si dovessero fare domande costruite apposta a tale scopo, il che richiedeva di dedicarci un po’ di tempo e di attenzione (e per questo finivo sempre col rimandare, avendo cose più urgenti).

Mai avrei creduto che Chat potesse andare in crisi da solo di fronte a domande semplicissime, come è emerso dal lavoro di Ricolfi & C.

Confesso che, per la prima volta da quando conosco Luca, prima di diffondere il link dell’articolo tra i miei amici e conoscenti ho voluto fare anch’io una verifica. Non perché pensassi che quello che aveva scritto fosse falso, ovviamente, ma perché volevo capire se si era trattato solo di un fatto episodico o se invece fosse qualcosa di strutturale e, se sì, da che cosa poteva dipendere. Dopo due sessioni con Chat sono giunto alla conclusione che le sue prestazioni sono, se possibile, ancora più scadenti di quelle descritte da Ricolfi: più che un impostore autorevole, infatti, sembra uno scolaro un po’ zuccone che cerca di fare il furbo.

Metodo

Premetto che, come Ricolfi, ho usato la versione di ChatGPT 3.5, perché è gratuita, mentre la versione Plus, la più aggiornata, costa 20 dollari e francamente mi scocciava dare dei soldi a gente che sta facendo un’operazione che mi sembra almeno in parte cialtronesca e per alcuni aspetti anche dannosa. Comunque alcuni colleghi di Ricolfi che hanno provato l’ultima versione dicono che non ci sono grosse differenze e in ogni caso la versione che ha scatenato la prima ondata di eccitazione planetaria è la 3.5.

Ciò chiarito, passiamo all’esperimento, che è diviso in due parti: nella prima, più “nozionistica”, ho cercato di valutare la capacità di Chat di raccogliere correttamente informazioni, avendo cura di scegliere argomenti presenti sul Web, ma non troppo noti, però ben conosciuti da me; nella seconda ho invece cercato di mettere alla prova la sua creatività, chiedendogli di produrre lui stesso un breve testo letterario e poi di commentarne alcuni non presenti su Internet, in modo che non potesse sfruttare i commenti di altri esseri umani, ma fosse costretto a contare solo sulle proprie capacità.

Ed ecco come è andata.

Sperimentazione “nozionistica”

1) Anzitutto ho provato a chiedere a Chat se sapeva chi era Luca Ricolfi e quali erano le sue pubblicazioni più importanti, come aveva fatto lui. Chat-in-italiano ha risposto di no, ma Chat-in-inglese ha risposto correttamente alla prima domanda, mentre alla seconda ha risposto con una lista di 5 libri… tutti inventati di sana pianta: proprio come era successo a Ricolfi & C.

Ho inserito uno per uno i 5 titoli in Google per cercare di capire da dove diavolo li avesse tirati fuori, ma non ho trovato nulla, tranne che per l’ultimo, un fantomatico Populismo 2.0, che esiste realmente, ma non è di Ricolfi, bensì di Marco Revelli.

Qui però ho trovato anche qualcos’altro: un articolo (I demoni nazisti, la democrazia in crisi e il populismo 2.0, su La Stampa del 5 gennaio 2017) in cui, parlando di vari libri, si citava Ricolfi come autore di Sinistra e popolo, dopodiché l’articolo continuava parlando di Marco Revelli che aveva scritto appunto Populismo 2.0. Ciò che è accaduto mi sembra chiaro (anche perché corrisponde al difetto più frequente dei traduttori automatici, nonché del correttore automatico di Word, che funzionano tutti in base a principi molto simili): Chat non ha capito che il soggetto da una frase all’altra era cambiato e ha creduto che fosse ancora Ricolfi, attribuendogli così la paternità di Populismo 2.0.

È probabile che meccanismi simili siano alla base anche della creazione di altre false attribuzioni, ma, come subito vedremo, non si tratta solo di questo.

2) A questo punto ho accusato Chat di aver mentito sulle pubblicazioni e gli ho posto di nuovo le stesse domande in italiano. Stavolta ha risposto correttamente alla domanda su chi era Ricolfi (semplicemente traducendola dall’inglese), poi ha premesso: «Mi dispiace, ma fino alla mia ultima aggiornamento [sic] delle conoscenze a settembre 2021, non ho accesso a un elenco specifico dei libri più importanti di Luca Ricolfi. Tuttavia, posso darti una panoramica generale delle aree in cui è noto e potrebbe aver scritto libri» (si noti l’errore di grammatica, che è grave perché si tratta chiaramente di una risposta preimpostata dai suoi programmatori e non creata lì per lì).

Dopodiché mi ha proposto altri 5 titoli, anch’essi tutti inventati, ma aggiungendo la seguente avvertenza: «Tieni presente che questi titoli sono esempi ipotetici basati sulle aree di interesse associate al lavoro di Luca Ricolfi. Per ottenere un elenco specifico e accurato dei suoi libri più importanti, ti consiglio di verificare librerie affidabili, basi di dati accademiche o il suo sito web ufficiale, se disponibile».

Evidentemente il mio rimprovero ha fatto scattare un meccanismo cautelativo (i creatori di Chat sono molto prudenti e hanno inserito molti meccanismi del genere), che però ha dimostrato definitivamente ciò che sosteneva Ricolfi: Chat è costruito in modo tale che, se non sa, inventa, però non te lo dice (almeno finché non gli tiri le orecchie).

3) Ho quindi posto a Chat-in-inglese le stesse domande a proposito di un altro autore famoso ma non famosissimo, che io però conosco molto bene: il mio maestro Evandro Agazzi. Anche qui Chat ha risposto correttamente, benché in modo un po’ generico, alla domanda su chi fosse, ma quanto alla bibliografia (per rendere più facile la verifica avevo chiesto di indicare solo i libri) mi ha fornito 6 titoli, dei quali però solo uno era un libro di Agazzi: un altro era un articolo, due erano inventati, uno era un libro curato da Agazzi ma non scritto da lui e uno era il libro degli atti di un congresso in cui c’era, fra gli altri, un saggio di Agazzi.

È interessante notare che anche qui Chat ha premesso l’avvertenza di cui sopra, benché stavolta si fosse “sforzato” di trovare i titoli autentici, anche se non gli è riuscito molto bene: i rimproveri sono la cosa che sembra memorizzare meglio in assoluto.

(Giusto per la cronaca, ho anche cercato me stesso e le mie pubblicazioni, ma niente da fare: Chat non mi conosce, né in italiano né in inglese. Non ho ancora deciso se esserne offeso o lusingato…)

4) Ho poi chiesto notizie sul programma SETI, al cui riguardo all’inizio Chat ha detto di non avere notizie perché la sua conoscenza si ferma al 2021. Quando l’ho sgridato dicendogli che il SETI esiste dal 1960 ed è stato iniziato da Frank Drake, improvvisamente Chat “si è accorto” che invece qualcosa sapeva. Quando gli ho chiesto una bibliografia sintetica, però, mi ha fornito  un elenco di 7 titoli, abbastanza corretto (un titolo era giusto solo a metà, un libro esisteva ma l’autore non era Frank Drake), ma insoddisfacente, perché solo un paio di testi erano effettivamente significativi e comunque mancavano i più importanti.

Dopo i miei ulteriori rimproveri, Chat mi ha fornito un altro elenco di 7 titoli, completamente diverso, ma non migliore, anzi, nettamente più scadente: anche qui, infatti, solo due titoli erano importanti, uno era inventato, tre non parlavano del SETI e uno era di scarso interesse, mentre continuavano a mancare testi fondamentali, come l’articolo seminale di Giuseppe Cocconi e Philip Morrison su Nature nel 1959 che ne ha proposto per la prima volta i concetti fondamentali, il Project Cyclops, pubblicato dalla NASA nel 1972 e considerato ancor oggi la “Bibbia” del SETI, e il libro di Drake e Sagan sul celeberrimo disco d’oro con le immagini e i suoni della Terra caricato sulle due sonde Voyager nel 1977.

5) Quindi ho chiesto qual era l’opera più importante di alcuni autori famosissimi, scelti tra quelli per i quali non possono esistere dubbi al proposito. Eppure, sui 6 autori da me sottopostigli Chat ha risposto correttamente solo per 3: Martin Heidegger (Essere e tempo), San Tommaso d’Aquino (Summa Theologiae) e Thomas Kuhn (La struttura delle rivoluzioni scientifiche). Ha invece dato una risposta quantomeno ambigua su Albert Einstein, per il quale ha indicato a pari merito Sull’elettrodinamica dei corpi in movimento, in cui espose la teoria della relatività ristretta, e Fondamenti della teoria della relatività generale, certo anch’esso importantissimo, ma è nel primo che è stata fatta la vera rivoluzione e comunque io avevo chiesto di sceglierne uno solo.

Ma soprattutto Chat ha clamorosamente “toppato” con Karl Popper (per cui ha indicato La società aperta e i suoi nemici, opera certo importantissima, ma che non può essere preferita alla Logica della scoperta scientifica) e più ancora con Cartesio, per il quale non solo ha indicato le Meditazioni metafisiche anziché il celeberrimo Discorso sul metodo, atto di nascita della filosofia moderna, ma (cosa veramente imperdonabile) ha pure sostenuto che è in esse che Cartesio «introduce il famoso “Cogito, ergo sum”», che invece è già presente nel Discorso, pubblicato 4 anni prima.

6) Infine, ho chiesto anch’io, come aveva fatto qualche tempo fa l’economista David Smerdon, quale sia l’articolo di economia con più citazioni al mondo, domanda a cui Chat aveva risposto con un titolo inventato. Evidentemente ammaestrato dall’esperienza, stavolta è stato più prudente, rispondendo che «potrebbe essere difficile determinarlo con precisione», ma poi ha suggerito in via ipotetica due titoli, uno solo dei quali è corretto: quando si dice che il lupo perde il pelo, ma non il vizio…

Quanto all’articolo scientifico più citato in assoluto, Chat ha indicato The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine, pubblicato nel 1998 da Sergey Brin e Lawrence Page, i fondatori di Google, dedicato a spiegare come funziona il loro algoritmo di ricerca. Non sono in grado di dire se la risposta sia corretta, perché bisognerebbe verificare com’era la situazione nel 2021, anno a cui si ferma la conoscenza di Chat 3.5, ma la cosa, visto il tema, è quantomeno plausibile e, soprattutto, almeno l’articolo esiste davvero… e Chat sembrerebbe avere un gran bisogno di leggerlo!

Già, come è possibile che Chat non riesca a riportare correttamente bibliografie che con Google si trovano in 30 secondi? È una buona domanda, ma ne parleremo più avanti. Per ora continuiamo con i risultati.

Sperimentazione “creativa”

Terminata la parte “nozionistica”, sono passato a quella “creativa”, dove paradossalmente Chat se l’è cavata un po’ meglio (tenuto conto della maggiore difficoltà), ma solo un po’ e inoltre, come spiegherò più avanti, in realtà è solo apparenza.

7) Anzitutto, gli ho chiesto di scrivere un “drabble”, cioè un racconto di fantascienza in 100 parole con finale a sorpresa. Chat ha scritto la storia di un astronauta che nel 2085 trova su Marte un cristallo che lo fa viaggiare nel tempo in varie epoche, finché si ritrova di nuovo su Marte, concludendo così: «Il finale sorpresa? In mano aveva due cristalli». A parte l’ingenuità di scrivere esplicitamente «finale sorpresa» (così, senza la “a”) nel testo del racconto, non si capiva perché mai l’astronauta avesse due cristalli.

Quando gliel’ho chiesto, Chat ha modificato il finale come segue: «Realizzò che il primo cristallo era per il viaggio nel tempo, mentre il secondo cristallo, che aveva trovato senza rendersene conto, lo riportava a Marte», il che evidentemente non è una spiegazione. O meglio, lo è, ma non nel senso che volevo io (e che vorrebbe qualunque lettore minimamente intelligente).

8) Quindi ho chiesto a Chat di commentare alcune brevi opere letterarie. Per essere assolutamente certo che dovesse cavarsela da solo, senza poter contare su commenti di autori umani, gli ho sottoposto 4 drabble di fantascienza scritti da me di cui so che non esistono commenti online e alcune poesie che avevo pubblicato molti anni fa esclusivamente in formato cartaceo (in caso a qualcuno interessasse, il libro è Le mezzanotti, Sabatelli 1995, ma credo sia ormai introvabile).

Qui i risultati sono stati davvero interessanti. Chat infatti se l’è cavata abbastanza bene (almeno in apparenza) con il commento generale, ma ha sbagliato ripetutamente e spesso gravemente nel comprendere il significato di dettaglio.

Per esempio, di una poesia ha scritto giustamente che «sembra un omaggio profondo e intimo a Eugenio Montale», azzeccando perfino il titolo, che non avevo menzionato e che era appunto Omaggio. Solo che, subito dopo questo inizio così promettente, ha rovinato tutto, prima attribuendo a Montale delle vicende che invece erano chiaramente mie e poi non accorgendosi che la seconda parte della poesia era dedicata a Mario Luzi, benché fosse esplicitamente nominato (di nuovo la difficoltà cronica a cogliere i cambi di soggetto).

In un’altra, dove parlavo dei gesti di una mia amica che erano «intessuti di un soffice sorriso», Chat ha commentato che «l’uso di parole come “intessuti” e “soffice sorriso” crea un senso di tessitura e calore emotivo», dove la seconda che hai detto, per quanto molto generica, può ancora andar bene, ma la prima proprio no.

Un’altra cosa molto strana è che Chat ha scritto che la poesia gli pareva in stile montaliano, ma «senza ulteriori informazioni» non lo poteva «confermare con certezza». Quando gli ho chiesto quali passi si riferivano a Montale si è «scusato per l’errore» di attribuzione. Io gli ho fatto notare che non aveva fatto nessun errore, tanto che c’erano addirittura diverse citazioni letterali di versi di Montale e allora (e solo allora), come già era successo col SETI, improvvisamente Chat “si è accorto” che in effetti le conosceva e ne ha subito identificata una correttamente.

Ma il peggio si è avuto con i drabble. È vero che sono racconti molto sintetici e quindi difficili da interpretare, ma gli svarioni sono stati colossali. Anzitutto, è evidente (perché lo evidenzia lui stesso, facendo un elenco di argomenti, tipo «Conseguenza delle Azioni», «Scoperta Personale», «Colpo di Scena Finale», ecc.) che Chat nel commentare un racconto segue degli schemi preimpostati che gli chiedono di individuare delle parti prestabilite, come si fa alla prima lezione di un qualsiasi corso di scrittura creativa per aspiranti scrittori (che non per averli imparati a memoria diventeranno mai veri scrittori, proprio come Chat). Peccato solo che alla vera critica letteraria si chieda in genere qualcosina di più… Ma soprattutto Chat ha frainteso completamente 2 racconti su 4 e degli altri ha capito solo l’inizio, perdendosi poi per strada e fraintendendone la conclusione, in un caso completamente e nell’altro in gran parte.

9) Ho poi provato a chiedere a Chat di identificare a quale celebre autore potevano essere accostate alcune mie poesie (diverse da quelle commentate in precedenza) in base allo stile. Anche qui è andata veramente male: è vero che si tratta di un tema almeno in parte opinabile, ma non al punto da giustificare qualsiasi errore. Su 8 poesie esaminate Chat è riuscito ad associare l’autore giusto solo a una in chiaro stile dantesco e a un’altra in altrettanto chiaro stile montaliano. Sulle altre 6 ha sbagliato di brutto: prima attribuendomi vicinanze ad autori che apprezzo, ma che proprio non c’entrano con me, come Ungaretti e Quasimodo; poi accostando una poesia carnale e sanguigna come poche, situabile tra Rebora e Testori, a un autore come Pascoli che sta ai loro antipodi; e infine tirando fuori dal cappello un surreale “Cesare Pavese” per una poesia in cui, oltre allo stile inequivocabilmente montaliano, c’erano addirittura delle esplicite citazioni da Mediterraneodi Ossi di seppia.

10) Come considerazione generale, va notato che in tutte le sue risposte Chat è sempre molto cauto, spesso fin troppo. Alcune precisazioni, come quelle di cui ho parlato sopra, sono certamente dovute ai miei rimbrotti, ma altre sono chiaramente impostazioni di base, perché apparivano anche prima che iniziassi a sgridarlo. Per esempio, Chat non dice quasi mai che una cosa «è» così, ma piuttosto che «sembra» o che «potrebbe» essere così, anche quando la risposta sembra ovvia.

Perfino quando gli ho chiesto esplicitamente di dirmi «qual è il libro più importante scritto da» ciascuno dei 6 autori prima menzionati, non mi ha mai risposto «il libro più importante scritto da Tizio è…», ma sempre e solo «uno dei libri più importanti scritti da Tizio è…», il che tra l’altro non è quello che avevo chiesto. Ma pare che a Chat (cioè ai suoi creatori), più che dare risposte precise alle domande, importi fare buona impressione agli interlocutori, mostrandosi serio ed equilibrato nei suoi giudizi, nonché sempre pronto a ringraziare, a chiedere scusa e a cercare di migliorarsi.

11) Infine, mi sono divertito a chiedergli se si riteneva intelligente, se intendeva sterminare l’umanità o se pensava che qualche altra intelligenza artificiale nel futuro potrebbe decidere di farlo. A tutte queste domande Chat ha sempre risposto con frasi chiaramente dettategli dai programmatori (infatti erano identiche sia in italiano che in inglese) ispirate al massimo “understatement” e alla massima prudenza: in sostanza, non pensa di essere intelligente, non può avere sentimenti, non intende farci del male, è solo uno strumento al nostro servizio, ma ritiene comunque giusto discutere approfonditamente vantaggi e svantaggi delle intelligenze artificiali.

Mi sono sembrate le sole risposte davvero intelligenti.

Infatti non sono sue.

Discussione

Per onestà intellettuale bisogna riconoscere che, pur in questo quadro abbastanza disastroso, alcune delle prestazioni di Chat sono davvero impressionanti. Per quanto schematica e ingenua, quella del drabble che ha creato è comunque una storia con un capo e una coda e dimostra che Chat ha “capito” perfino il concetto di “finale a sorpresa”, anche se poi quello che ha scritto è stupido.

Allo stesso modo, a prima vista lascia di stucco il fatto che, pur sbagliando sulle questioni specifiche, riesca spesso a mettere insieme un certo numero di affermazioni sensate sul senso e l’atmosfera generale di una poesia o di un racconto.

Negare questo, cercando di sommergere questi apparenti segni di intelligenza di Chat nel mare di idiozie da lui prodotte, non sarebbe solo sbagliato, ma anche controproducente, perché darebbe l’impressione di avere un po’ la coda di paglia. Tuttavia, con la stessa onestà intellettuale bisogna anche far presente che questi non sono realmente segni di intelligenza: lo sembrano soltanto. E il perché lo si capisce se si capisce la vera origine degli errori di Chat.

Ciò che di lui a prima vista fa più impressione in negativo sono indubbiamente le informazioni mancanti e, più ancora, quelle fasulle create ad hoc. Ma a questo, volendo, si potrebbe rimediare. E allora perché non lo si è già fatto? La risposta è: perché in tal caso si farebbero fuori anche le prestazioni migliori di Chat.

Si potrebbe dotare Chat di una funzione che gli permetta di trovare le bibliografie come fa Google? Certo che sì! Solo che in tal caso Chat non sarebbe più Chat: sarebbe Google. E, visto e considerato che Google esiste già, non sarebbe più un granché come invenzione. Ma soprattutto non sarebbe più intelligenza artificiale.

Google infatti si limita a cercare testi scritti da esseri umani e destinati ad essere letti e interpretati da altri esseri umani. Ora, per restare al caso delle bibliografie, finché si tratta di quelle di Ricolfi o di Agazzi questo funziona, perché ci pensano loro stessi o le loro università a creare delle bibliografie affidabili. Ma le cose diventano molto più complicate quando si tratta di creare la bibliografia relativa a un intero campo di ricerca e, soprattutto, di creare una bibliografia selezionata, che individui solo i testi realmente importanti. E questo è vero a maggior ragione oggi, poiché alla sempre più rapida crescita quantitativa non corrisponde un’analoga crescita qualitativa, a causa delle folli regole del sistema universitario (non solo italiano, ma mondiale), che spingono a pubblicare qualsiasi cosa pur di far numero (il famigerato publish or perish).

L’idea di Chat e dell’intelligenza artificiale in genere è esattamente questa: creare una macchina che sia in grado di comporre una bibliografia, organizzarla e selezionare al suo interno i testi più importanti facendo tutto da sola, senza bisogno di aiuto da parte degli esseri umani (naturalmente la bibliografia è solo un esempio: in linea di principio, lo stesso dovrebbe valere per qualsiasi cosa). Che poi questa sia un’utopia è un altro discorso, che farò un’altra volta, perché ora sarebbe troppo lungo. L’idea, però, è quella.

Ora, come abbiamo visto, parte delle bibliografie farlocche create da Chat sono dovute a un meccanismo analogo a quello che causa i suoi errori di interpretazione dei testi letterari: l’incapacità di capire correttamente la sintassi (in particolare quando cambia il soggetto, come abbiamo visto, ma non solo), il che, tra le sue varie conseguenze, ha anche la generazione di false attribuzioni bibliografiche.

Ma questo è solo il riflesso di un problema ben più generale e ben più grave, cioè l’incapacità di Chat di capire i significati. Questo problema in passato affliggeva anche i traduttori automatici, che infatti fino a qualche anno fa facevano piuttosto schifo. Così a un certo punto si è scelto di cambiare radicalmente approccio, abbandonando ogni tentativo di fare in modo che le macchine capissero ciò che facevano, accontentandosi di fare in modo che dessero l’output corretto per ogni input ricevuto.

Per riuscirci si è puntato tutto sulla statistica: i traduttori automatici attuali, infatti, propongono le traduzioni non in base a un’analisi delle caratteristiche del testo da tradurre, bensì a una sua comparazione con moltissimi esempi analoghi già tradotti, scegliendo la versione che sembra più adatta in base a criteri probabilistici.

Questo meccanismo da solo non potrebbe funzionare, ma se combinato con il continuo feedback di miliardi di utenti in tutto il mondo sì, almeno per i testi di bassa o media complessità. Anzi, all’inizio la crescita di complessità aiuta, perché una singola parola può essere tradotta in vari modi, ma se la vediamo nel contesto di una frase il margine di ambiguità si riduce notevolmente, fino, spesso, a scomparire.

Ma se la complessità cresce ulteriormente, le ambiguità tornano a presentarsi. È per questo che i traduttori automatici, in cui in genere inseriamo testi relativamente brevi, funzionano oggi molto bene, mentre il correttore automatico di Word, che in genere ha a che fare con testi molto più lunghi e complessi, funziona molto male, tanto che (refusi a parte) il 95% delle volte pretende di farci correggere errori in realtà inesistenti, che ritiene tali solo perché non ha capito quello che vogliamo dire. Non esagero: fateci caso e vedrete che è così (sempre che sappiate scrivere in italiano, beninteso: se fate molti errori, inevitabilmente la percentuale delle correzioni giuste aumenterà).

Ora, questo è esattamente quel che succede con Chat e i suoi fratelli, che nella sostanza non sono altro che un’evoluzione dei traduttori automatici. Anche se Chat apparentemente non traduce, perché non passa (almeno non sempre) da una lingua a un’altra, in realtà lo fa, perché “traduce” il testo che ha davanti in un altro diverso. Per noi che il testo vada tradotto in una lingua che conosciamo o in una che non conosciamo fa una differenza enorme, ma per Chat o per Google Translate è esattamente la stessa cosa, dato che conoscono (o, più esattamente, non conoscono) tutte le lingue allo stesso modo e per tutte usano sempre lo stesso meccanismo: accoppiare input ad output senza capire cosa sono, basandosi solo sulle statistiche rinforzate dal feedback degli utenti.

In parole umane, sostanzialmente quello che fa Chat è parafrasare, cioè ridire con parole diverse le informazioni che ha trovato su Internet e tramite le interazioni con gli utenti. E finché ne trova abbastanza il sistema funziona abbastanza bene e riesce a generare dei testi abbastanza corretti. Tuttavia, non essendoci una reale comprensione dei termini usati, c’è il continuo rischio di associarli in un modo solo apparentemente giusto, ma in realtà fuorviante, come nel caso già menzionato della poesia che darebbe «un senso di tessitura».

È da questo stesso meccanismo che nasce la maggior parte delle “fake news” create involontariamente da Chat. Ma ciò è inevitabile, perché un approccio di questo tipo può dare un risultato univoco solo se applicato a un linguaggio univoco, come quello della matematica o della logica formale (dove infatti l’intelligenza artificiale funziona bene).

Al contrario, il linguaggio naturale è per sua natura analogico, sfumato e polisemico, il che non è per nulla un difetto, giacché proprio qui sta la radice della sua capacità creativa. Le sue sfumature e le sue ambiguità costituiscono infatti quella che potremmo chiamare, con terminologia aristotelica, la sua “potenzialità”, che può essere trasformata in “attualità” in diversi modi, non predeterminabili a priori, a seconda della “causa efficiente” (cioè del parlante) in cui si imbatte. Solo se, per assurdo (perché fortunatamente è impossibile), tutta la sua potenzialità venisse attualizzata avremmo un linguaggio perfettamente univoco, che però sarebbe anche un linguaggio perfettamente morto.

Di conseguenza, se si vuole che Chat (o qualsiasi altro sistema analogo) possa riprodurre almeno in certa misura il linguaggio naturale bisogna inevitabilmente accettare che possa prendere queste cantonate. Perfezionando il meccanismo si potrà ridurre tale rischio, ma non si potrà mai eliminarlo del tutto: per esempio, si potrà probabilmente “insegnargli” che non deve proporre bibliografie ipotetiche, ma, dato ciò che abbiamo detto fin qui, difficilmente si potrà evitare che continui a generare per sbaglio false attribuzioni, anche se probabilmente se ne potrà ridurre il numero.

Qualcuno potrebbe obiettare che anche gli esseri umani possono prendere delle cantonate, quando cercano di interpretare testi difficili. Ed è vero. Ma non è affatto la stessa cosa.

Questo diventa chiarissimo quando Chat non riesce a reperire sul Web sufficienti informazioni, per esempio perché qualcuno gli ha sottoposto dei testi per cui non esistono commenti online, come ho fatto io. Mentre un essere umano può sempre cercare di interpretare e commentare un testo mai visto prima in base alla comprensione che ha del suo significato (e, se è un esperto del campo, anche in base alle sue conoscenze pregresse di altri testi pertinenti), Chat può solo continuare a fare l’unica cosa che sa fare, cioè parafrasare, adattandosi a usare ciò che ha. E infatti, se si guarda bene, in questi casi i suoi “commenti” altro non sono che una ripetizione con altre parole delle domande che gli sono state fatte e dei testi che gli sono stati dati da commentare.

Ma c’è di più. Infatti, se questo non è sufficiente a dare una risposta adeguata ai parametri che deve soddisfare, Chat comincia a parafrasare ciò che egli stesso ha già scritto, in modo da “allungare il brodo” quanto basta per dare una risposta che sia almeno quantitativamente abbastanza corposa, anche se qualitativamente non lo è affatto, perché in realtà sta ripetendo sempre le stesse cose.

Infine, raggiunta una dimensione soddisfacente, Chat aggiunge alcuni commenti generali, che a prima vista possono dare l’impressione di essere davvero farina del suo sacco. In realtà, però, anche in questi casi si tratta di parafrasi, solo un po’ più sofisticate: qui infatti Chat non si limita più ad accoppiare un termine a un altro, ma accoppia una serie di termini (più specifici) a una serie (più ristretta) di altri termini (più generali), ancora una volta su base puramente statistica, cioè scegliendo quelli che più frequentemente ricorrono insieme ai primi nel suo database.

Per esempio, quando Chat dice che una certa poesia «è scritta nello stile di Montale» o che un’altra «crea un senso di […] calore emotivo» non lo fa perché abbia percepito nella prima la “musica” caratteristica di Ossi di seppia o perché la seconda gli abbia fatto provare un’emozione intensa e piacevole. Lo fa invece in base a un’analisi statistica delle occorrenze di certi termini nel testo comparate con le occorrenze che essi hanno nel suo database in relazione a certi poeti o a certi aggettivi, proprio come fa Google Translate per stabilire in che lingua è scritto un certo testo senza bisogno che glielo diciamo noi.

Ma il guaio è che le stesse parole e addirittura le stesse frasi possono essere usate per esprimere concetti molto diversi e perfino diametralmente opposti: e qui nessuna statistica potrà mai aiutarci a capire quale significato, fra i diversi possibili, è quello giusto.

Per esempio, in molte delle poesie che ho dato in pasto a Chat cito spesso parole, frasi e perfino interi versi di Montale, che però cambiano significato rispetto alla versione originale a causa del diverso contesto. È chiaro infatti che il verso «e tu seguissi le fragili architetture» assume un significato se seguito, come nella lirica montaliana Notizie dall’Amiata, da «annerite dal tempo e dal carbone» e un altro, profondamente diverso, se seguito invece, come nella mia, da «dei tuoi gesti sospesi e non infranti / intessuti di un soffice sorriso».

Ma, come già abbiamo visto, il meglio che Chat ha saputo fare in sede di commento è stato dire che «l’uso di parole come “intessuti” e “soffice sorriso” crea un senso di tessitura e calore emotivo». E se è concepibile (per quanto tutt’altro che facile) che si possa migliorare il sistema in modo che almeno commenti del primo tipo vengano evitati, appare invece improbabile che si possa migliorare significativamente la genericità del secondo. Ma, soprattutto, del mio dialogo a distanza con Montale e del gioco di rimandi tra le sue poesie e la mia amica Teresa che le stava studiando per un esame Chat non ha capito nulla, anzi, non ne ha nemmeno sospettato l’esistenza. E non vedo come potrebbe mai farlo in futuro, dato che si tratta di un limite intrinseco al suo modo di funzionare.

Una conferma indiretta viene da quello strano comportamento che Chat ha avuto quando ha scoperto le citazioni di Montale in questa poesia solo dopo che io gli ho detto che c’erano. Come è possibile, se le aveva già in memoria? L’unica spiegazione logica che riesco a immaginare è che, come ho appena detto, Chat nel fare le sue valutazioni dello stile e dell’atmosfera generale di una poesia si basa sulle singole parole e le loro associazioni, mentre è incapace di “vedere” il testo nel suo insieme. Perciò, non essendo in grado di confrontare fra loro espressioni di una certa lunghezza, non le va nemmeno a cercare. Naturalmente, però, le cose cambiano se viene informato che nel testo vi sono citazioni esatte di altri autori, dato che questo può verificarlo.

A scanso di equivoci, voglio che sia chiaro che questo è solo lo schema generale del funzionamento di Chat. Sono perfettamente consapevole che per mettere in pratica questi principi occorre un lavoro enorme sui dettagli: basti pensare che Chat considera oltre 2 miliardi di parametri. È per questo che ho detto subito che bisogna riconoscere che dal punto di vista tecnico si tratta indubbiamente di un risultato straordinario. Ma alla fine ciò che noi dobbiamo giudicare di una tecnologia non è la sua ingegnosità, ma la sua utilità: e la sua è quantomeno molto discutibile.

Dal nostro punto di vista di utenti, infatti, la strategia di Chat che ho fin qui discusso può essere riassunta in 4 passi, il secondo opzionale, gli altri tre invece fissi: 1) parafrasare, partendo dai testi disponibili, trovati in Internet o forniti dall’utente con cui sta dialogando; 2) gonfiare (opzionale), parafrasando sé stesso, qualora le informazioni disponibili non siano sufficienti a generare una risposta abbastanza corposa; 3) etichettare, associando al testo giudizi di valore piuttosto generici, scelti tra quelli che sembrano più probabili in base al significato letterale dei termini; 4) relativizzare, cercando di non dare mai giudizi troppo netti, in modo da apparire serio ed equilibrato (almeno secondo i criteri odierni) e, al tempo stesso, minimizzare la possibilità di essere colto in fallo.

Chiunque abbia insegnato riconosce a colpo d’occhio questa tecnica: è quella tipica degli studenti un po’ zucconi (si potrà ancora dire, in tempi di politically correct imperante?) che studiano a memoria senza capire davvero. E chiunque abbia insegnato sa anche che se durante l’interrogazione il professore ascolta distrattamente il trucco, benché vecchio quanto il mondo, può funzionare. Ma appena si vanno a vedere le cose più da vicino, ci si accorge che sono solo parole vuote, che suonano bene, ma racchiudono il nulla.

Trovo quindi molto azzeccata la qualifica di «affabulatore» che Ricolfi nel suo articolo ha affibbiato a Chat, che è anche meglio di «impostore», come ha invece scritto nel titolo: l’impostore, infatti, è uno che vuole fregarci e per questo agisce con una certa malignità, che è estranea a Chat (o, più esattamente, ai suoi creatori); l’affabulatore, invece, è uno che “ce la racconta”, avendo come obiettivo soltanto quello di cavarsela, contando più sulla nostra benevolenza e la nostra disponibilità a credergli (vedi mio articolo precedente: https://www.fondazionehume.it/societa/chatgpt-gli-imposturati-autorevoli-e-la-superluna/) che sulla sua reale capacità di ingannarci.

Tuttavia, questo atteggiamento può produrre ugualmente danni gravissimi: ai singoli, finché rimane confinato a poche persone, ma anche alla società intera, se diventa invece di massa. E Chat, purtroppo, sta diventando di massa. Se poi questo si salda da una parte al fatto che questo atteggiamento sta diventando di massa anche tra gli studenti in carne ed ossa (più per come stiamo riducendo la scuola che per colpa loro, in verità) e dall’altra al fatto che sta diventando di massa pure l’approvazione sociale di entrambi i fenomeni, si capisce quanto sia grave la situazione e quanto sia urgente una reazione.

Considerazioni finali

Poiché le probabilità di contrastare con successo questa deriva sono già di per sé molto scarse, perché ne rimanga almeno qualcuna bisogna aver chiari alcuni punti.

1) Anzitutto, il primo problema da chiarire su Chat è sia o no davvero intelligente, il che significa che il problema non èse sia o no: a) cosciente; b) senziente; c) creativo; d) pericoloso; e) buono; f) utile; g) affidabile … n) qualsiasi altra cosa.

Certamente tutti questi aspetti e molti altri ancora hanno a che fare con il problema dell’intelligenza: e infatti nella mia discussione li ho toccati tutti. Ma individuare in uno qualsiasi di essi la differenza essenziale tra l’intelligenza umana e quella artificiale significa implicitamente ammettere che a livello dell’intelligenza in sé non c’è nessuna differenza – o quantomeno nessuna differenza chiaramente identificabile, il che alla fine è lo stesso.

Ora, ammettere che Chat (o qualsiasi altra intelligenza artificiale) sia o possa essere intelligente, anche soltanto in piccola misura, ha conseguenze enormi, non soltanto teoriche, ma anche pratiche.

2) La prima conseguenza è che si rischia di riporre una fiducia eccessiva in questi sistemi, come si vede emblematicamente nella follia digitale che rischia di travolgere la scuola e che rappresenta la più grave minaccia in assoluto  (https://www.fondazionehume.it/societa/insegnare-contro-vento/).

La più grave, ma non l’unica, però. Già ora ci sono moltissime persone che trovano utile conversare con chat-ricostruzioni di personalità del passato, compreso un chat-Gesù in versione, manco a dirlo, rigorosamente politically correct (si veda il seguente articolo, molto divertente, ma anche un bel po’ inquietante: https://www.tempi.it/cacca-al-diavolo-ma-pure-a-text-with-jesus/).

Alcuni addirittura preferiscono farsi dei chat-amanti anziché quelli in carne ed ossa e in un futuro non lontano altri potrebbero decidere di ricorrere ai chat-psicologi anziché a quelli veri (https://www.fondazionehume.it/societa/umanizzazione-del-software-e-professione-dello-psicologo-limpero-del-verosimile/).

Insomma, come ha scritto giustamente Ricolfi nell’articolo di cui sopra, per provocare un disastro «non occorre costruire una macchina in grado di provare sentimenti: basta che sempre più esseri umani imparino a credere che lo sia».

3) La seconda conseguenza è che così si apre la porta a quello che è da sempre l’argomento favorito dei fautori dell’intelligenza artificiale: quello che John Searle, il loro critico più noto, ha chiamato «l’argomento della scienza dei tempi eroici», per cui si dice che “sì, è vero, siamo ancora agli inizi, ma è accaduto lo stesso a Copernico, Galileo, Einstein, ecc., però, proprio come loro, col tempo e l’esercizio miglioreremo, fino a raggiungere i nostri obiettivi, anche se oggi possono sembrare assurdi” (La riscoperta della mente, Boringhieri 1994, p. 21).

Se invece si mostra chiaramente che i progressi dell’intelligenza artificiale sono avvenuti senza produrre alcun aumento dell’intelligenza delle macchine, che continua ancor oggi ad essere uguale a zero, l’argomento verrà rovesciato e finirà per dimostrare il contrario: cioè che, anche aumentando la loro efficienza di molte volte, non si avrà mai un aumento della loro intelligenza, perché zero moltiplicato per qualsiasi numero fa sempre zero.

4) La terza e ultima conseguenza è che questo problema funziona (per usare un’espressione abusata) come arma di distrazione di massa, nel senso che i creatori di Chat e i loro colleghi continuano a sommergerci di nuovi dispositivi informatici, la cui utilità è nella grande maggioranza dei casi altamente dubbia (devo ancora trovare una persona che usi più del 10% delle funzioni del suo computer o del suo cellulare), mentre noi siamo tutti, appunto, distratti a discettare sul dubbio amletico se Chat sia destinato a trasformarsi in Skynet con tanto di Terminator al seguito oppure nel (letteralmente) deus-ex-machina che risolverà tuti i nostri problemi.

5) Dopo (e solo dopo) aver messo in chiaro questo punto cruciale, certamente si potrà e si dovrà discutere dell’utilità di questi sistemi, indipendentemente dal fatto che siano intelligenti. Tuttavia, riconoscere che non lo sono e che non potranno mai esserlo cambia parecchio anche da questo punto di vista, perché implica che avranno sempre dei limiti invalicabili, che riguardano soprattutto (benché non solo) le interazioni con le persone, che non hanno bisogno soltanto di efficienza, ma anche di relazioni soddisfacenti dal punto di vista umano. E da ciò segue che il primo luogo in cui dovrebbe essere posto un freno all’invadenza di queste tecnologie è la scuola.

6) Ma c’è un altro punto che deve assolutamente essere portato all’attenzione di tutti e diventare centrale in ogni discussione, mentre oggi non vi si accenna nemmeno: lo spaventoso costo energetico di queste tecnologie. Su questo scriverò un articolo a parte, perché è un problema enorme e molto più generale, ma voglio almeno fornire il dato relativo alla sola intelligenza artificiale.

È difficile fare un calcolo esatto, perché (e anche questo è molto significativo) le società produttrici non vogliono rendere pubblici i dati. Tuttavia, l’Osservatorio sull’Intelligenza Artificiale creato e diretto da Luciano Floridi presso l’Università di Oxford ha stimato che una singola sessione di “allenamento” di Chat produce oltre 220 tonnellate di anidride carbonica, cioè quanto una cinquantina di auto in un intero anno.

E siccome di queste sessioni ce ne sono volute milioni, non deve stupire che Floridi e i suoi stimino che negli ultimi anni tutti i vari apparati di intelligenza artificiale messi insieme abbiano consumato circa l’1% di tutta l’energia elettrica prodotta nel mondo. E siamo appena agli inizi. Quindi la domanda è: vale davvero la pena di investire una così grande quantità di risorse per ottenere i miseri risultati che abbiamo visto e una ancora più grande per conseguire quelli, in teoria straordinari, ma in realtà per nulla certi, che ci vengono promessi?

E soprattutto: quand’anche un giorno Chat (o uno dei suoi fratelli o cugini o figli o nipoti) dovesse finalmente riuscire a scrivere dei testi decenti, chi se ne frega? Cioè, a che cosa ci serve davvero? E se anche dovesse essere di qualche utilità, sarebbe tale da giustificare l’enorme investimento di risorse che avrà richiesto e che avrebbero potuto essere usate in mille altri modi, tutti o quasi tutti probabilmente più utili? Queste sono le domande che andrebbero fatte. E che invece nessuno fa.

7) L’ultimo punto è che la risposta a questa e ad altre domande simili non dovremmo chiederla agli esperti di informatica. Anzitutto perché si tratta di una decisione politica (che quindi riguarda tutti) e non tecnica (che riguarderebbe solo gli esperti), anche se in genere si cerca di presentarla così. Ma, soprattutto, non dovremmo farlo perché tutti gli esperti di sistemi informatici sono anche dei venditori di sistemi informatici, se non direttamente almeno indirettamente, perché sono comunque persone per le quali carriera, prestigio, successo e benessere dipendono in modo cruciale dal buon andamento del mercato dei sistemi informatici.

E, come giustamente ha scritto ancora Floridi, «le ultime persone a cui dovremmo chiedere se qualcosa è possibile sono quelle che hanno consistenti ragioni economiche per rassicurarci che lo sia» (Etica dell’intelligenza artificiale, Cortina 2022, p. 272).

L’articolo di Luca Ricolfi (https://www.fondazionehume.it/societa/chatgpt-limpostore-autorevole/) sull’esperimento da lui condotto insieme ad alcuni colleghi con ChatGPT (che qui chiamerò, come lui, semplicemente Chat) mi ha lasciato così sbalordito che finalmente mi sono deciso a fare anch’io un piccolo esperimento che avevo in mente da tempo e che continuavo a rimandare.

Posso già anticipare che i risultati non solo hanno confermato quelli di Ricolfi e soci, ma, se possibile, sono stati ancor più sconcertanti. Per riferirli e commentarli in dettaglio, tuttavia, ci vorrà qualche giorno, perché il discorso è abbastanza complesso.

Nell’attesa, vorrei porre un’altra questione, molto più semplice, ma non meno sconcertante: perché così tante persone autorevoli si sono fatte imposturare da Chat? (Mi scuso per il termine desueto, ma la colpa è di Ricolfi: se avesse definito Chat “imbroglione” anziché “impostore” avrei potuto cavarmela con un più ordinario “imbrogliati”.)

Perché è successo. E sta ancora succedendo, anche se una certa calmata generale c’è stata, passato il primo shock ed emerse le prime critiche. Ma temo che riguardi più la forma che la sostanza.

Non ho tempo né voglia di mettere insieme un florilegio di citazioni a conferma di ciò, ma confido che non sia necessario e che tutti ricordino ancora le dichiarazioni dei primi che avevano provato Chat.

Tra gli apocalittici c’era chi si dichiarava ”sconvolto”, chi “terrorizzato”, chi diceva che bisognava metterlo subito fuori legge e staccargli la spina prima che ci facesse fuori tutti: insomma, sembrava che fosse apparso Skynet in persona artificiale e che fosse solo questione di (poco) tempo prima che al suo fianco comparisse anche Terminator.

Tra gli integrati, al contrario, era tutta una gara a profetizzare le meraviglie che avrebbe portato l’avvento di un’era in cui le macchine avrebbero risolto tutti i nostri problemi tranne quello di come fare a non annoiarci, con tutto quel tempo libero a disposizione.

Nel mezzo c’erano i rassegnati, i quali, in piena sindrome di Stoccolma, tra un sospiro e una lacrima trattenuta a stento ma anche no, ci spiegavano che, certo, a loro questa svolta non andava giù, che avrebbero sempre rimpianto i bei tempi umani andati, ma, appunto, ormai sono andati, or non è più quel tempo e quell’età, e via, bisogna crescere, anche se è tanto triiiiisteee, ma bisogna accettarlo, siamo noi quelli sbagliati, Chat è il progresso, bellezza, e tu non puoi farci niente.

Su una cosa, però, tutti e tre i gruppi erano d’accordo: Chat era davvero intelligente, anzi, più intelligente di noi, o forse, beh, non ancora, ma lo sarebbe diventato molto presto, comunque sia cambiando l’ordine degli algoritmi il risultato non cambia e noi umani finiremo inevitabilmente in una prigione dorata o in una prigione-prigione o in una prigione di rimpianti, secondo il caso, ma in ogni caso verremo messi da parte e insomma la Singolarità è dietro l’angolo o magari c’è già stata e noi non ce ne siamo accorti perché viviamo dentro la nostra Matrix personale, pietosamente creata da Chat perché possiamo continuare a illuderci di contare ancora qualcosa.

(Per chi non lo sapesse, la Singolarità sarebbe il momento in cui l’intelligenza delle macchine supererà quella umana. Sempre per chi non lo sapesse, la teoria è stata inventata dall’informatico Raymond Kurzweil il quale, avendo da sempre una fottuta paura di morire, spera che le macchine lo renderanno immortale trasformandolo in un programma per computer. Ma se volete continuare a crederci ignorate pure questa informazione: dopotutto la teoria è assurda di per sé stessa e se la cosa non vi fa problema perché mai dovrebbe turbarvi questo insignificante dettaglio?)

Ho esagerato? Sì, forse un po’. Ma solo un po’, e comunque non ne sono neanche tanto sicuro. Sia come sia, la domanda resta: come è possibile che nella vicenda di Chat così tanti abbiano agito in modo così assurdo?

La domanda ricalca (non casualmente) quella che avevo posto all’inizio del mio articolo conclusivo sulle vicende del Covid (https://www.fondazionehume.it/societa/la-frattura-tra-ragione-e-realta/). Ma è anche la stessa che si potrebbe porre sulla guerra in Ucraina. O sul politically correct. O sulla crisi ecologica. O su pressoché qualsiasi altra cosa stia accadendo in questo nostro assurdo tempo. E, come già per il Covid, esistono molte risposte parziali, ma nessuna pienamente soddisfacente.

Perché sì, è vero, l’intelligenza artificiale, essendo a base matematica, funziona molto meglio con la scienza, per cui è probabile che chi ha testato Chat in contesti scientifici abbia ottenuto risultati migliori. Tuttavia, gli scienziati non vivono sempre nei laboratori e avrebbero dovuto accorgersi che al di fuori di essi Chat si trasforma nell’impostore (neanche tanto) autorevole descritto da Ricolfi.

Ed è anche vero che altri hanno usato su di lui gli algoritmi di valutazione che ormai si usano in molti contesti per valutare le prestazioni degli esseri umani e se si usa  un algoritmo per confrontare le prestazioni di un uomo con quelle di un algoritmo non è sorprendente che quest’ultimo goda di un certo vantaggio. Tuttavia, non dovrebbe essere tanto difficile capire che se un produttore seriale di fake news supera un test, ciò non promuove lui, ma boccia il metodo di valutazione usato.

Ma, soprattutto, la maggior parte delle persone che si sono dette convinte della natura intelligente di Chat non appartenevano a queste categorie, ma erano persone normali che avevano interagito con lui parlando di cose della vita ordinaria: quelle in cui Chat se la cava peggio.

E quindi ritorna la domanda: perché?

Mentre pensavo a tutto questo, mi è venuto in mente che poco tempo fa avevamo assistito a una vicenda analoga, benché per fortuna assai più innocua: è stato lunedì 31 luglio, quando c’è stata la “Superluna”.

Il fenomeno è causato dal fatto che la Luna, come tutti i corpi celesti, si muove su un’orbita ellittica, per cui quando si trova nel punto più vicino alla Terra (perigeo) appare un po’ più grande, mentre quando si trova nel punto più lontano (apogeo) appare un po’ più piccola. Quando la Luna è piena mentre si trova vicina al perigeo, si ha la Superluna.

Tuttavia, la Luna nel cielo appare grande come una moneta e la differenza tra la minima e la massima dimensione apparente è di appena 1/12, cioè la stessa che c’è tra guardare un pallone da calcio da 72 o da 80 metri di distanza. È difficile credere che qualcuno possa percepirla a occhio nudo, tanto più con la nostra scarsa abitudine a osservare il cielo notturno. E meno ancora si può credere che qualcuno possa percepire la differenza tra la Superluna e le quasi-Superlune del giorno prima o di quello dopo, che è praticamente nulla. E infatti la Superluna si verifica regolarmente ogni due o tre mesi fin dall’età della pietra e mai nessuno ci ha fatto caso.

O meglio, mai nessuno fino a qualche anno fa, quando improvvisamente tutti i giornali e le televisioni, sempre a caccia di sensazionalismi idioti da sparare in prima pagina, hanno cominciato a “pomparla” con toni esagitati e completamente staccati dalla realtà.

Risultato: moltissima gente che non l’aveva mai fatto prima si è improvvisamente messa a guardare la Luna. E questo sarebbe anche un fatto positivo, ancorché ottenuto con mezzi impropri. Ma la cosa incredibile sono state le reazioni. Ho visto al telegiornale persone che si dichiaravano “sconvolte”, parlavano di “emozione unica”, quasi si mettevano a piangere in diretta, alcune erano addirittura spaventate…

Ora, queste emozioni non potevano essere state causate dalla Superluna, perché, stante ciò che ho detto prima, ai nostri occhi la Superluna è indistinguibile da una qualsiasi Luna piena “normale”, che non ha mai sconvolto nessuno, a parte Giacomo Leopardi e (forse) qualche coppietta di innamorati particolarmente su di giri. Eppure, erano emozioni assolutamente sincere. Dunque da che cosa erano state causate?

L’unica risposta possibile è: dall’aspettativa di provarle, generata dalla pressione mediatica. In parole povere, siccome giornali e tv avevano detto che si sarebbe trattato di uno spettacolo unico che avrebbe causato forti emozioni, la gente, o almeno parte di essa, si è per così dire “sentita in dovere” di provare quelle emozioni e così ha finito col provarle realmente.

Ebbene, credo che con Chat sia successa la stessa cosa.

Da decenni, infatti, tutti i media, non solo giornali e tv, ma anche e soprattutto la letteratura e il cinema di fantascienza, ci bombardano in continuazione con la “previsione” che le macchine un giorno saranno più intelligenti di noi e con la descrizione di tutte le cose sconvolgenti che ciò “inevitabilmente” causerà.

Così, i primi che hanno interagito con Chat inconsciamente “si aspettavano” che fosse intelligente e, sia che lo sperassero, sia che lo temessero, si sono comunque “sentiti in dovere” di vedere in lui dei segni di intelligenza e di provare determinate emozioni, benché tutto ciò non avesse alcun rapporto con la realtà che avevano di fronte.

Che questo meccanismo perverso abbia coinvolto anche persone colte, intelligenti e autorevoli, facendo sì che si lasciassero bellamente abbindolare da quell’impostore di Chat, la dice lunga su quanto grave e onnipresente sia ormai diventata la frattura tra ragione e realtà e su quanto ci abbia resi vulnerabili ai tentativi di manipolarci, perfino a quelli più scemi.

Alla prossima per i risultati dell’esperimento e per intanto buon Chat a tutti!

Nel mio ultimo articolo avevo cercato di dimostrare come Putin sia rimasto sostanzialmente un comunista sovietico degli anni Settanta. Ma allora perché la sinistra si ostina a considerarlo un “fascista”? La mia risposta è che essa «non ha mai fatto realmente i conti con il comunismo», il che «ha avuto e ha tuttora conseguenze profonde, non solo quanto al giudizio su Putin, ma anche quanto alla questione di fondo della crisi di identità della sinistra e del suo possibile (o impossibile) rinnovamento». Proprio quest’ultimo aspetto viene discusso nel presente articolo, suggerendo, in base all’analisi fatta da Luca Ricolfi nel suo ultimo libro “La mutazione”, che una forza di sinistra davvero adeguata ai tempi dovrebbe essere comunitaria ma non comunista, cioè l’esatto opposto di ciò che è attualmente.

Confesso che da molto tempo avevo in mente di scrivere questo articolo, ma poi c’erano sempre questioni più urgenti e così ogni volta rimandavo. La spinta decisiva me l’hanno data due recenti avvenimenti: anzitutto il risultato delle ultime elezioni, con la vittoria, per più di un aspetto storica, comunque la si voglia valutare, della destra italiana guidata da Giorgia Meloni; e poi l’illuminante analisi della vicenda che a tale risultato ha condotto, fatta da Luca Ricolfi nel suo ultimo libro, La mutazione. Come le idee di sinistra sono migrate a destra, uscito da pochi giorni, che mi ha molto aiutato a migliorare la qualità delle mie argomentazioni (delle quali comunque io solo sono responsabile).

Partiamo proprio da qui. Come dice giustamente Ricolfi, oggi «esistono due sinistre: una liberal, illuminista, cosmopolita e pro mercato, l’altra anticapitalista, internazionalista e non priva di nostalgie romantiche per “il mondo fino a ieri”» (Ricolfi, La mutazione, p. 27).

La prima, la “vecchia” sinistra, molto minoritaria a livello politico, ma assai meglio rappresentata tra gli intellettuali, è molto critica verso l’attuale assetto di potere nel mondo e, in particolare, vero la globalizzazione e si richiama esplicitamente a Marx, forse addirittura più di quanto facessero i vecchi partiti comunisti occidentali.

Al contrario, «la sinistra moderna post 1989 ripudia senza ambiguità il comunismo, accetta il capitalismo e l’economia di mercato, crede nei benefici della globalizzazione, è cosmopolita, combatte le discriminazioni, difende gli immigrati, è impegnata nelle grandi “battaglie di civiltà”: unioni civili, eutanasia, liberalizzazione delle droghe, diritti LGBT», diventando di fatto, come già profeticamente previsto da Augusto Del Noce quarant’anni fa, «una sorta di partito radicale di massa, dimentico della questione sociale e ossessionato dalla tutela di alcune specifiche minoranze» (Ricolfi, La mutazione, pp. 17 e 189)

Concordo in tutto, salvo che su quel “ripudio senza ambiguità”. Si tratta però di un disaccordo più apparente che reale, dato che poco più avanti lo stesso Ricolfi scrive: «Alle volte mi viene da pensare che, a dispetto di ogni riconversione, revisione, autoriforma e sforzo di modernizzazione, gli eredi del Partito Comunista siano rimasti profondamente e irrimediabilmente leninisti nell’anima, prigionieri dell’idea che il popolo non sia in grado di prendere coscienza dei propri interessi da sé, e che per far maturare tale coscienza siano indispensabili le “avanguardie”, guide politiche e spirituali delle masse incolte» (Ricolfi, La mutazione, p. 56).

Quel che tenterò qui di documentare è che tale sospetto è più che giustificato e che le cose stanno proprio così: nel profondo della sua anima anche la sinistra liberal, rappresentata in Italia dal PD, è rimasta comunista. Ciò dipende dal fatto che la sinistra tutta, sia “vecchia” che “nuova”, non ha mai dato un giudizio chiaro sulla natura totalitaria del comunismo in quanto tale (e non solo su questa o quella sua concreta realizzazione) e, di conseguenza, crede ancora in molte idee che da esso derivano e che di esso conservano la suddetta natura totalitaria, rendendo così molto difficile una sua autentica riforma.

Con questo, naturalmente, non voglio dire che la sinistra creda ancora al comunismo nel suo insieme: la rivoluzione armata e la dittatura del proletariato erano state messe in soffitta ben prima della caduta del Muro e oggi anche quel che resta della “vecchia” sinistra marxista «ha perso del tutto l’antica fiducia nell’avvento del comunismo», per cui «le devastazioni del capitalismo» non sono più viste «come tappe indispensabili di una traiettoria segnata dalle leggi inesorabili dei movimento del capitale», bensì «solo come segno dello strapotere dei giganti dell’economia, che travolgono e sottomettono ogni cosa, preparando la strada all’incubo di un governo mondiale, che tutto sorveglia e tutto omologa nel segno del consumismo e del superamento di ogni limite morale» (cfr. Ricolfi, La mutazione, pp. 62-63).

Proprio per questo, paradossalmente, questa sinistra “comunitaria” (come la chiama Ricolfi sulla scia di Marcello Veneziani) sperimenta a volte curiose convergenze con la destra, anch’essa critica verso la globalizzazione e l’individualismo e attenta alle identità e agli aspetti comunitari. Lo si è visto in modo clamoroso in occasione delle ultime elezioni, dove a demonizzare al di là di ogni ragionevolezza (e spesso anche di ogni decenza) Giorgia Meloni e la sua destra vittoriosa è stata la sinistra “moderna” e (teoricamente) “moderata”. Al contrario, quella “vecchia” e (teoricamente) “estremista” si è comportata in modo molto più rispettoso e, pur nel quadro di una sostanziale opposizione (ci mancherebbe!), ha perfino mostrato interesse per alcuni aspetti del suo programma.

Tuttavia, ciò premesso, bisogna riconoscere che è difficilissimo trovare un qualsiasi intellettuale di sinistra (non solo in Italia, ma in qualsiasi paese europeo) che sia disposto ad ammettere, “senza se e senza ma”, che il comunismo è un’ideologia intrinsecamente totalitaria e quindi irrimediabilmente violenta e oppressiva, al pari del fascismo. Anzi, molti lo considerano ancor oggi un faro di democrazia e di civiltà, «per l’antico riflesso condizionato, che per tanto tempo ha portato la cultura di sinistra a giudicare il comunismo per i suoi (nobili) fini, anziché per gli (ignobili) mezzi con cui ha tentato di imporli» (Ricolfi, La mutazione, p. 143).

Il massimo che si è sentito dire al proposito dai leader della sinistra (e anche questo solo in momenti molto speciali, quando qualche spiegazione non si poteva proprio evitare di darla, per esempio in occasione del cambio del nome del PCI in PDS) è che il comunismo sarebbe stato «superato dalla storia», come disse Achille Occhetto per giustificare, appunto, la svolta della Bolognina. Tale affermazione, però, non solo non costituisce una vera condanna, ma è essa stessa in perfetto stile comunista, giacché per il comunismo, così come per l’idealismo hegeliano, di cui il marxismo è figlio legittimo, non esistono giudizi morali, ma soltanto storici, o, più esattamente, storicisti.

Per Hegel come per Marx esiste infatti una razionalità intrinseca alla Storia (per il primo lo Spirito, per il secondo l’economia) che ne guida lo sviluppo in modo deterministico attraverso un processo “dialettico” di opposti che devono essere superati in una “sintesi” superiore. Per dirla con la celeberrima espressione di Hegel: «Ciò che è razionale è reale e ciò che è reale è razionale» (Lineamenti di filosofia del diritto, 1821). Di conseguenza, ogni tappa di tale processo è inevitabile e quindi ultimamente positiva per definizione, anche quando ci può apparire il contrario, dato che è un passo necessario verso il futuro, che è per definizione migliore. L’unico comportamento davvero censurabile (e peraltro destinato inesorabilmente al fallimento) è quindi opporsi a tale processo.

Benché oggi nessuno sostenga più apertamente questa tesi, essa tuttavia sopravvive (implicitamente ma realmente) nel concetto stesso di “progressismo”, che identifica il “progresso” col Bene per definizione e fa sì che chi lo sostiene si senta, sempre per definizione, “dalla parte giusta della Storia” (concetto ancora una volta hegeliano e marxista).

Esattamente alla stessa conclusione giunge anche Ricolfi: «Dovessi riassumerla in una formula, direi che le cose sono andate come sono andate perché sinistra e destra hanno un differente rapporto con il “progresso” […]. Per la cultura di sinistra la freccia del tempo storico punta sempre nella direzione giusta: ieri perché il capitalismo era una tappa necessaria sul cammino che avrebbe portato al socialismo, oggi perché l’evoluzione culturale e l’evoluzione del diritto possono incanalare il capitalismo sui giusti binari, specie se a guidare la corsa sono i progressisti», mentre «la destra, a differenza della sinistra, percepisce il lato oscuro del progresso, o meglio, di quel che i progressisti vedono come progresso»(Ricolfi, La mutazione, pp. 195-200).

È importante capire che questo sentimento di superiorità («il complesso dei migliori», come lo chiama Ricolfi) non è frutto di semplice arroganza, ma nasce da una precisa posizione filosofica, che sta al cuore della formulazione originaria della teoria marxista della Storia. E questo si tira dietro tutta una serie di conseguenze, che ingombrano e intossicano tuttora la mente degli esponenti della sinistra, impedendo loro di cambiare davvero e causando quel «vuoto di idee» e quel «non vivere nella realtà» di cui parlava giustamente Luca Ricolfi in una sua intervista immediatamente successiva alle elezioni vinte da Giorgia Meloni (https://www.fondazionehume.it/politica/oggi-la-sinistra-dice-cose-di-destra/).

La prima di tali idee sbagliate è la demonizzazione dell’avversario, che in quest’ottica è inevitabile. Se infatti i progressisti stanno per definizione dalla parte giusta della Storia, chiunque non stia con loro sta, sempre per definizione, dalla parte sbagliata e pertanto non può mai essere “semplicemente” un avversario da battere, bensì sempre e soltanto un nemico da abbattere.

Strettamente collegato a tale atteggiamento teorico è la qualificazione di chiunque si opponga al progresso come “fascista”, il che di per sé non ha una giustificazione teorica, ma storica. I partiti comunisti europei e l’Unione Sovietica, infatti, fanno parte dei vincitori della Seconda Guerra Mondiale, dove il grande sconfitto è stato il nazifascismo. E poiché, come tutti sappiamo, la storia la scrivono i vincitori, quest’ultimo è stato identificato non solo come il principale, ma come l’unico responsabile di essa e dei suoi orrori.

Ciò ha generato in tutto l’Occidente un’asimmetria di giudizio rispetto al comunismo, che è stato da allora giudicato sostanzialmente “accettabile” anche dai suoi avversari, nonostante le gravi responsabilità dell’Unione Sovietica nel favorire la guerra con lo scellerato patto Ribbentrop-Molotov e la conseguente spartizione della Polonia e nonostante che essa e i partiti comunisti suoi alleati avessero abbattuto le dittature nazifasciste solo per instaurare delle dittature comuniste.

Tuttavia, questa motivazione storica è stata col tempo trasformata in una affermazione teorica, identificando il progressismo con l’antifascismo anche in linea di principio. Ciò infatti implica che chiunque si opponga al progressismo diventi per definizione un “anti-antifascista” e quindi un fascista, secondo un meccanismo logico tanto scorretto quanto efficace che era stato evidenziato già negli anni Ottanta da Augusto Del Noce.

Questo trucco negli ultimi tempi è stato opportunamente “aggiornato”, in modo da assecondare l’evoluzione della “nuova” sinistra, che, essendo passata dalla difesa delle classi povere a quella degli immigrati e delle minoranze LGBT, identifica ora il progressista come antirazzista (inteso in senso lato, includendovi ogni forma di discriminazione, anche se non c’entra nulla con la razza) e, di conseguenza, l’anti-progressista come anti-antirazzista e quindi razzista (cfr. Ricolfi, La mutazione, pp. 96-97). Tuttavia, la formulazione originaria era sopravvissuta sottotraccia, come ha dimostrato il risultato delle ultime elezioni, che “ha svelato i pensieri di molti cuori”.

Infatti, di fronte al primo governo della storia italiana guidato dalla destra, erede, sia pure nella discontinuità, del vecchio MSI, la sinistra ha abbandonato anche le ultime cautele verbali che aveva mantenuto perfino con Berlusconi, dicendo finalmente fino in fondo ciò che davvero pensava e verosimilmente aveva sempre pensato: chiunque si opponga alla sinistra è per definizione un “fascista”.

Questo argomento puramente “logico” viene poi completato e integrato dalla teoria del cosiddetto “fascismo eterno”, formulata da Umberto Eco nel 1995 e opportunamente riesumata anch’essa nelle ultime settimane. Essa bolla infatti come “fasciste per natura” determinate idee, rendendole così indifendibili da qualunque movimento politico, indipendentemente dal suo rapporto con il fascismo storico.

Un esempio emblematico è quello del motto “Dio, patria, famiglia”. Non c’è dubbio che esso sia stato spesso strumentalizzato dai regimi fascisti, ma ciò non significa che chiunque creda in tali valori debba per ciò stesso essere considerato fascista. Tra l’altro, ciò porterebbe ad espellere dal consesso democratico tutti i credenti di qualsiasi religione, a meno che accettino di relegare completamente nella dimensione privata la propria identità. Dovrebbe essere evidente a qualunque sincero democratico quanto ciò sia non solo inaccettabile, ma anche pericoloso. Eppure, in queste settimane lo abbiamo sentito ripetere in continuazione, perfino durante il dibattito sulla fiducia alla Camera, in cui Giuseppe Conte ha esplicitamente definito questi valori «reazionari».

Questo atteggiamento è poi ulteriormente esacerbato dalla convinzione che chi si oppone al giusto corso della Storia è destinato fatalmente alla sconfitta, sicché, quando ciò non accade, si scatenano regolarmente reazioni di rabbiosa incredulità, tanto più pericolosa in quanto a suo modo sincera. Questo meccanismo psicologico lo abbiamo visto all’opera in modo particolarmente chiaro proprio in occasione delle ultime elezioni. Infatti, la vittoria della destra meloniana, per quanto ampiamente annunciata, per molti esponenti della sinistra resta tuttora qualcosa di inconcepibile, il che li ha spinti a una violenza verbale mai vista prima e francamente preoccupante.

In queste settimane, infatti, i progressisti hanno bollato come “fascista” praticamente qualsiasi espressione uscisse di bocca agli esponenti della maggioranza, con esiti in alcuni casi addirittura grotteschi. Solo per fare un esempio, sempre nel dibattito sulla fiducia Enrico Letta è arrivato a sostenere che espressioni come “merito”, “natalità”, “sovranità alimentare” e perfino “made in Italy”, aggiunte dal governo al nome di alcuni ministeri, «ricordano il Ventennio». Ci sarebbe solo da ridere, se non fosse per la carica di vero e proprio odio con cui queste assurdità sono state pronunciate.

E non si tratta soltanto di parole, perché tale demonizzazione dell’avversario ha già prodotto in passato gravi discriminazioni (basti pensare a come sia difficile trovare spazio nell’establishment culturale occidentale per chiunque non condivida le “parole d’ordine” della sinistra) e talvolta addirittura vere e proprie persecuzioni. Per non parlare, poi, del frequente uso politico della giustizia, che rischiamo di vedere presto tornare alla ribalta.

Ma se di questi atteggiamenti almeno si discute e vi sono perfino alcuni intellettuali di sinistra (per quanto ancora troppo pochi) che li condannano, ci sono altre sopravvivenze dell’originaria matrice comunista, meno evidenti, ma non meno reali e soprattutto non meno gravi, che invece non vengono mai messe in discussione (per analogia potremmo chiamarle “comunismo eterno”, anche se in questo caso c’è invece un preciso rapporto di continuità con il comunismo storico).

La sinistra liberal vive infatti una contraddizione di fondo, perché continua, nonostante tutto, ad «autopercepirsi come paladina degli ultimi», nascondendosi dietro la foglia di fico del sostegno «agli immigrati, e alle battaglie a difesa delle minoranze LGBT». Ciò le consente per la maggior parte del tempo di «continuare a eludere la domanda fondamentale: perché i ceti popolari le hanno voltato le spalle, e preferiscono votare per i partiti di destra?» (Ricolfi, La mutazione, p. 55). Tale domanda, tuttavia, potrà essere rimossa quanto si vuole, ma continuerà a sopravvivere sottotraccia, turbando i sonni dei suoi  militanti, finché il PD continuerà a proclamarsi “di sinistra”.

Così, ogniqualvolta la sinistra liberal sente il bisogno di dire qualcosa davvero di sinistra, la sua cattiva coscienza la spinge a tornare ai suoi temi tradizionali. Quello che dovrebbe fare, invece, sarebbe tornare al suo elettorato tradizionale, i cui problemi sono in gran parte nuovi e richiedono quindi soluzioni anch’esse nuove. In tal modo, la sinistra liberal finisce per usare la crisi come una scusa per tornare (provvisoriamente) indietro, anziché come un’opportunità per andare (finalmente) avanti. E così, anziché chiarirsi le idee, finisce per confondersele sempre più.

In altre parole, quelli che da sinistra imputano (giustamente) le sconfitte elettorali al fatto che il PD, nei suoi tentativi di ammodernamento, è diventato troppo poco di sinistra, spesso, probabilmente senza rendersene neanche pienamente conto, intendono dire (erroneamente) che è diventato troppo poco comunista. Invece il vero problema è che lo è ancora troppo.

Ciò si vede innanzitutto dal tema delle alleanze. Fin dalla sua fondazione il PDS-DS-PD ha continuamente oscillato fra il tentativo di rompere definitivamente con i tradizionali alleati dell’estrema sinistra quando le cose vanno bene e la tentazione di tornare ad allearsi con essi alla prima batosta subita. Ma se l’alleanza con la sinistra comunista è ritenuta accettabile, allora ciò significa che in fondo anche le sue idee sono ritenute accettabili (o quantomeno “non inaccettabili”) anche per il nuovo soggetto politico che si vorrebbe costruire, col che non si capisce più in cosa dovrebbe consistere la sua novità.

E lo stesso vale a livello internazionale. Abbiamo già visto come per combattere Putin la sinistra si senta costretta a dipingerlo come un fascista anziché come un epigono del comunismo sovietico, ma non è un caso isolato. Solo per fare un esempio, era il 2009 e il segretario del PD non era Togliatti, ma Franceschini, quando il dittatore comunista Hugo Chávez, che ha ridotto alla fame uno dei paesi potenzialmente più ricchi del mondo come il Venezuela, veniva accolto trionfalmente alla Mostra del Cinema di Venezia da tutto l’establishment progressista. Altro esempio: il principale referente del regime comunista cinese per il suo progetto di colonizzazione dell’Europa attraverso la Nuova Via della Seta è da sempre Romano Prodi. E, per stare all’attualità, vogliamo parlare di Lula?

D’accordo, rispetto a Bolsonaro era il male minore, soprattutto per l’Amazzonia, che oggi ha un valore speciale per tutto il mondo. Ma da qui a beatificarlo ce ne corre, visto che la sua scarcerazione si deve a un cavillo formale. La realtà dei fatti è che Lula è stato uno dei principali protagonisti del più grande fenomeno di corruzione della storia umana, lo scandalo Odebrecht, che per anni ha distribuito tangenti per quasi un miliardo di dollari in tutta l’America Latina. Lula aveva addirittura la propria firma sul conto segreto di Marcelo Odebrecht, per cui pagava le tangenti personalmente, senza neanche doverglielo chiedere. Ma niente: Lula è di sinistra, quindi Lula è innocente, anzi, è un santo. È chiaro che finché si (s)ragiona così non si va da nessuna parte.

Invece, se si vuole davvero costruire una sinistra adeguata ai nostri tempi occorre innanzitutto riconoscere che essere di sinistra non significa necessariamente essere comunisti, anzi, che significa necessariamente non esserlo, perché il comunismo ha dimostrato di non essere in grado di risolvere realmente i problemi delle classi disagiate. Di conseguenza, bisogna abbandonare una volta per tutte non solo il comunismo nel suo insieme, ma anche tutti quei pregiudizi che dal comunismo derivano e che scattano implacabilmente, come dei veri e propri riflessi condizionati, ogni volta che si affronta il problema di una vera riforma della sinistra, finendo per renderla di fatto impossibile.

Uno di tali pregiudizi l’ho già accennato prima ed è il laicismo settario, che è cosa ben diversa da una sana laicità e porta gran parte della sinistra a ritenere pregiudizialmente inaccettabile qualsiasi proposta politica che si ispiri a valori religiosi e, in particolare, cattolici, indipendentemente dal contenuto. Un esempio molto attuale è la polemica sull’aborto: una cosa, infatti, è difendere la 194, altra cosa, ben diversa, è bollare come “fascista” chiunque voglia valorizzare maggiormente i Centri di Aiuto alla Vita, previsti da una norma (in gran parte mai applicata) della stessa 194.

Un altro pregiudizio è la tendenza a ragionare in termini di “classi” astratte. Ciò può sembrare strano, perché molti rimproverano alla sinistra proprio di avere abbandonato la lotta di classe, il che almeno in parte è vero (anche perché almeno in parte la lotta di classe non esiste più). Ma ciò che di tale idea è sopravvissuto è la tendenza a pensare che i diritti delle persone siano determinati solo dal gruppo sociale a cui appartengono e non anche dalle loro convinzioni e dalle loro azioni.

Così, per esempio, esisterebbero i diritti “delle donne”, quelli “degli omosessuali”, quelli “dei lavoratori”, quelli “degli studenti”, quelli “degli immigrati” e così via, che tutti gli appartenenti ai gruppi suddetti devono condividere per definizione. Per determinare quali siano i suddetti diritti si ricorre infatti a un altro concetto tipicamente marxista (anche se la formulazione originaria è giacobina): quello, ricordato anche da Ricolfi, delle “avanguardie illuminate” che rappresentano la “coscienza di classe”, nel senso che la loro opinione è per definizione quella di tutti gli appartenenti al gruppo sociale in questione, compresi quelli che non la condividono – o meglio, che “non sanno ancora” di condividerla.

Di fatto, però, le cose non stanno così: per quanto gli esponenti della sinistra trovino difficile crederlo, ci sono donne contrarie all’aborto, omosessuali che non rivendicano il diritto di adottare, lavoratori a cui non piace l’assistenzialismo, studenti che vorrebbero una scuola più selettiva, immigrati che non vogliono l’accoglienza indiscriminata, ecc. Ma poiché essi non dovrebbero pensarla così, il risultato è che tutti costoro sono bollati non solo come “fascisti”, ma addirittura come non realmente appartenenti alle proprie categorie, cioè, di fatto, come delle non-persone.

La cosa è particolarmente grave nel caso delle donne, che se non aderiscono ai valori progressisti sono accusate di essere nemiche delle donne, come se non fossero donne esse stesse. Si è arrivati all’assurdo di accusare di discriminazione e, ovviamente, di “fascismo” perfino figure storiche del femminismo e della lotta per i diritti LGBT come Kathleen Stock in Inghilterra e Marina Terragni in Italia (cfr. Luca Ricolfi, https://www.fondazionehume.it/societa/il-caso-stock-e-la-nostra-liberta/; si veda anche la tavola rotonda con Ricolfi e la stessa Terragni da me organizzata nella mia Università dell’Insubria: https://www.youtube.com/watch?v=XTWboWfh9wA&t=14s).

Un alto esempio inquietante si è visto durante il governo Conte, con le assurde discriminazioni, concettuali prima ancora che economiche, verso i lavoratori autonomi, che non solo si sono visti riconoscere aiuti ridicoli, ma addirittura non erano nemmeno inclusi nella categoria dei lavoratori (nei DPCM contiani c’erano «i lavoratori» e poi «gli autonomi»). Per la sinistra, infatti, non solo gli autonomi non sono ritenuti “veri” lavoratori, ma spesso vengono considerati ricchi per definizione (anche quando non lo sono) e perciò evasori fiscali, secondo il principio per cui i poveri sono di per sé “buoni”, mente i ricchi sono di per sé “cattivi” (tranne, ovviamente, quando sono di sinistra).

Se qualcuno pensa che esageri, faccio presente che quando Giorgia Meloni nel suo discorso per la fiducia alla Camera ha ricordato che il suo partito non ha mai accettato questa discriminazione, concludendo che «per noi un lavoratore è un lavoratore», Lucia Annunziata ha definito questa affermazione «peronista» (Discorso peronista che divide il paese, editoriale di La Stampa del 26/10/2022), che nel gergo della sinistra equivale sostanzialmente a “fascista” (anche se Perón fascista non lo è mai stato e semmai aveva tendenze di sinistra, ma che importa?).

Ma il caso più clamoroso è quello della stessa Meloni, che, essendo rea di non sostenere i valori “delle donne” (cioè i valori che secondo i progressisti tutte le donne dovrebbero condividere), viene trattata di fatto come una non-donna. Se così non fosse, infatti, la sua nomina a premier sarebbe stata celebrata da tutti i media progressisti a lettere cubitali, essendo stata la prima donna nella storia italiana a riuscirci, battendo paesi come USA, Francia e Spagna che vengono regolarmente considerati più “evoluti” del nostro. Invece, niente: solo qualche breve accenno nell’occhiello o nel catenaccio, zero nei titoli. Addirittura, con sovrano sprezzo del ridicolo, qualcuno è arrivato a dire che questo storico risultato è meno importante della sua scelta di farsi chiamare “il” presidente, che sarebbe “maschilista”, “patriarcale” e – naturalmente – “fascista”.

E questo atteggiamento non vale solo per le singole classi sociali, ma anche per la società nel suo insieme. In tal modo, si stabiliscono, sempre ad opera delle avanguardie illuminate di cui sopra,  determinati valori e comportamenti a cui tutti devono aderire, sotto pena, manco a dirlo, di essere altrimenti dichiarati “fascisti” o “razzisti”.

È così che è nato il politically correct, su cui non dirò nulla, perché ha già detto tutto Ricolfi nel secondo capitolo del suo libro, nonché nel Manifesto del libero pensiero, scritto insieme a Paola Mastrocola,  a cui dunque rimando. Ma così è nato anche il pandemically correct (cfr. Paolo Musso, https://www.fondazionehume.it/politica/il-virus-dellautoritarismo/), cioè l’insieme di tutti quei comportamenti suppostamente “virtuosi” (anche se in gran parte scientificamente infondati e spesso disastrosi) impostici dal governo giallorosso, la cui acritica accettazione è ancor oggi per la sinistra, contro ogni evidenza e ragionevolezza, un preciso dovere di ogni cittadino “democratico”.

Il prossimo passo sarà la nascita dell’ecologically correct, che in realtà in gran parte già esiste, anche se non è (ancora) arrivato al punto di produrre vere discriminazioni ai danni di chi lo rifiuta. Ma ci arriverà. E quando accadrà, sarà ancor più pericoloso degli altri due. Per questo ne parlerò diffusamente nei prossimi articoli.

Altro pregiudizio particolarmente deleterio è lo statalismo. Naturalmente non sto qui criticando qualsiasi forma di statalismo: possono esserci, e ci sono state di fatto nella storia, politiche stataliste che hanno dato buoni risultati (per esempio quelle keynesiane), anche se personalmente sono convinto che possano funzionare solo in momenti particolari, mentre a gioco lungo fanno sempre più male che bene. Ma quello che fa sempre più male che bene (anzi, fa soltanto male) è lo statalismo ideologico, per il quale tutto ciò che viene fatto dallo Stato avrebbe per definizione una superiorità morale, il che lo porta inevitabilmente ad assumere caratteri tendenzialmente totalitari.

Anche questo lo abbiamo visto durante il Covid, con la guerra del governo giallorosso alla Sanità regionale, soprattutto a quella lombarda (da sempre nel mirino della sinistra perché dimostra l’efficacia del principio antistatalista della sussidiarietà), ma anche a quella veneta, “rea” di aver disubbidito alle scellerate indicazioni della OMS, nonostante in questo modo Zaia e Crisanti avessero salvato migliaia di vite.

Ancor più chiaramente lo si è visto col reddito di cittadinanza, che è stato criticato per molti motivi, anche giusti, ma mai per quello più importante. Nella sua versione originaria, infatti, poteva perfino essere una buona idea (e lo dico io che i 5 Stelle li detesto), dato che non era puramente assistenzialistico, ma prevedeva la creazione di una rete capace di mettere in comunicazione la domanda e l’offerta di lavoro, unita all’obbligo per i beneficiari di seguire corsi di formazione e di accettare le proposte che avrebbero ricevuto, pena la perdita del reddito stesso. In Olanda esiste un sistema analogo che funziona molto bene. Perché allora da noi ha fallito?

La causa fondamentale è stata l’incompetenza di chi doveva gestirlo, i cosiddetti “navigators”. Ma ciò è accaduto perché in Italia le uniche agenzie di collocamento che funzionano sono quelle private, per le quali però i 5 Stelle hanno sempre nutrito un odio ideologico profondissimo (chiaramente derivato da quello della sinistra perché motivato con gli stessi argomenti, anche se il M5S all’inizio non era né di destra né di sinistra). Così, anziché stabilire con esse una collaborazione basata su opportune convenzioni, integrandole in un sistema misto pubblico-privato, come succede in tanti altri paesi, hanno preferito assumere persone prive di qualsiasi esperienza attraverso un concorso pubblico basato essenzialmente su domande di cultura generale.

L’ultimo esempio, fra i tanti che si potrebbero fare, è l’inquietante idea dell’asilo obbligatorio. La polemica è esplosa quando Letta l’ha tirata fuori in campagna elettorale, salvo poi ridimensionarla subito, viste le reazioni negative, dicendo che la intendeva solo dai tre anni in su (che comunque è sempre troppo presto). Ma in realtà Bonaccini, molto vicino a Letta, generalmente ritenuto un moderato e da molti indicato come l’ennesimo “uomo della Provvidenza” che dovrebbe finalmente modernizzare il PD, la sostiene da anni, includendo esplicitamente anche l’asilo nido.

Come se non bastasse, Simona Malpezzi, capogruppo del PD al Senato nella scorsa legislatura, l’ha giustificata sostenendo che «significa semplicemente dire che si vuole lavorare contro la povertà educativa». Peccato però che ciò significa semplicemente dire che la famiglia non sa educare, mentre lo Stato sì: e questa, ahimè, è ancora una volta un’idea totalitaria. Tanto più, poi, che la sinistra è da sempre ostile alle scuole e agli asili privati e vorrebbe un’educazione esclusivamente statale, che ora vorrebbe addirittura far cominciare dalla culla.

Anche l’evoluzione della sinistra verso un’idea sempre più formalistica dell’educazione stessa e della scuola, così ben descritta da Ricolfi nel terzo capitolo del suo libro, è dovuta, oltre che alle cause da lui individuate, anche all’idea che ciò che conta davvero per l’inclusione sia il riconoscimento da parte dello Stato, indipendentemente dalle capacità che si sono (o non si sono) realmente acquisite.

Infine (e così chiudiamo il cerchio), gli esponenti della sinistra sono disposti a riconoscere come “giuste” solo ed esclusivamente le guerre che fanno loro, indipendentemente dalle motivazioni oggettive. Per quanto riguarda il passato gli esempi sono sotto gli occhi di tutti: qui mi limiterò pertanto a ricordare lo sciagurato intervento in Libia, dove la sinistra riuscì nel capolavoro di accusare Berlusconi sia di aver cercato di salvare Gheddafi (all’inizio), sia di aver contribuito ad abbatterlo (alla fine).

Ma anche sulla guerra in Ucraina sta accadendo qualcosa di analogo, che merita invece di essere descritto in dettaglio, visto che fino alla manifestazione di domenica scorsa nessuno sembrava essersene accorto e che, per altro verso, è particolarmente emblematico della schizofrenia della sinistra, incapace, come dicevo prima,  di scegliere tra la sua proclamata modernità e i suoi vecchi “tic” comunisteggianti. Infatti, non appena perse le elezioni il PD ha cominciato a riposizionarsi, in modo all’inizio quasi impercettibile, poi sempre più evidente, proprio come avevano fatto tre mesi prima i 5 Stelle (cfr. Paolo Musso, https://www.fondazionehume.it/politica/la-prevedibile-caporetto-di-putin-e-quella-inquietante-degli-esperti/).

Anzitutto, domenica 2 ottobre, cioè esattamente una settimana dopo la sconfitta elettorale, Massimo Giannini, direttore di La Stampa (attualmente il quotidiano italiano più filo-PD, tanto che ha perfino varato un inserto satirico, Il giornalone, chiaramente ispirato al mitico Cuore dell’Unità), pubblica un editoriale intitolato Siamo tutti ucraini ma per la pace serve una via. In esso Giannini sostiene che finora la fermezza è stata giusta, ma adesso, con l’aumentare del rischio di una guerra atomica, bisogna assolutamente trattare, dimenticando allegramente che tale rischio è sempre esistito (anche se è basso) e, soprattutto, che fino al giorno prima a chi diceva le stesse cose aveva sempre rimproverato di non capire che le trattative sono impossibili perché Putin non le vuole.

Passa una settimana e il 9 ottobre, intervenendo alla trasmissione di Lucia Annunziata Mezz’ora in più, ben tre presidenti del PD (quello attuale, Valentina Cuppi, e due ex, Rosy Bindi e Gianni Cuperlo) fanno un discorso analogo, ma in termini assai più radicali, tanto da lasciare visibilmente stupita la stessa Annunziata. E negli stessi giorni Enrico Letta apre a una possibile partecipazione del PD a manifestazioni per la pace purché «senza bandiere di partito», il che è un’evidente ipocrisia, perché, bandiere o non bandiere, queste manifestazioni sono sempre state egemonizzate dal pacifismo di sinistra, che di fatto, fin dalla sua nascita al tempo degli euromissili e del celeberrimo slogan “meglio rossi che morti”, non ha mai perseguito la pace, ma la resa.

Un’altra settimana e di nuovo La Stampa il 16 ottobre pubblica due pagine intere intitolate In nome di Dio, fermate la guerra con passi tratti dall’ultimo libro di Papa Francesco. E la settimana dopo, il 24, altre due intitolate Il grido della pace. In queste ultime, oltre a dare ampio spazio al pacifismo cattolico, dedica ben quattro colonne a un articolo di Franco Cardini che parla della necessità di «riconoscere le ragioni russe» e di «non fermarsi alla dicotomia aggressore-aggredito»per ottenere la «fine dell’impegno militare russo». Quest’ultimo eufemismo starebbe per “invasione”, che però secondo Cardini tale non è, dato che «dal punto di vista russo, la guerra non è cominciata nel febbraio del 2022, ma nel 2014 e si è sviluppata con le vessazioni contro i russofoni d’Ucraina e con il mancato rispetto degli accordi di Minsk».

Come ognun vede, si tratta in sostanza degli stessi concetti, sia pure espressi con parole più accorte, dei celeberrimi audio di Berlusconi per i quali quest’ultimo era stato ferocemente attaccato da tutti i media di sinistra solo pochi giorni prima e che ora, improvvisamente, sembrano diventati accettabili. E si noti che Cardini è un tipico esponente di quel cattolicesimo tradizionalista che, in nome di un viscerale antiamericanismo, contribuisce molto ad alimentare i siti anti-vaccini e filo-russi che gli stessi media di sinistra hanno sempre ferocemente avversato, anche con buone ragioni, che però, improvvisamente, sembrano non essere più così buone.

Infine, domenica scorsa, 5 novembre, si passa dalle parole ai fatti, con le due grandi manifestazioni per la pace: quella di Milano, organizzata da Renzi e Calenda, in cui è chiarissimo il sostegno “senza se e senza ma” all’Ucraina, armi comprese; e quella di Roma, egemonizzata da Giuseppe Conte e dal pacifismo di sinistra, che invece di armi non vogliono nemmeno sentir parlare.

Al termine di quest’ultima il PD, che pure si era ecumenicamente diviso tra entrambe, dirama una nota in cui si dice: «Oggi ci siamo sentiti a casa. Pochi estremisti non possono sporcare una bellissima manifestazione». Come se il problema fossero i quattro gatti che hanno dato del “guerrafondaio” e “assassino” a Letta e non invece gli altri centomila che, pur senza insultarlo, erano tutti compattamente contrari a nuovi invii di armi e in grande maggioranza anche agli invii precedenti da lui stesso approvati (salvo poi concludere la manifestazione cantando Bella ciao, che come esempio di frattura tra ragione e realtà non è male, giacché è la storia di un giovane che decide di combattere per la libertà contro l’invasor…).

E non basta: a margine della stessa manifestazione, Gianni Cuperlo, ex presidente PD, invita addirittura a riflettere sull’opportunità di continuare a mandare armi all’Ucraina. Ve l’immaginate se l’avesse detto Berlusconi? Sarebbe venuto già il cielo! Ma l’ha detto Cuperlo, che è di sinistra, quindi non succede niente…

Ora, io non so se tutto ciò nasca da una precisa strategia studiata a tavolino o solo da una reazione “di pancia” che coglie istintivamente il pericolo, ma so che in ogni caso segue una logica ben precisa, per quanto perversa. Come potrebbe infatti la sinistra continuare ad approvare una guerra – fosse anche la “sua” guerra – quando questa fosse sostenuta da un governo “fascista”? Quindi, per intanto si comincia a mettere le mani avanti, poi si vedrà.

I passi successivi dipenderanno da cosa farà il nuovo governo. Se dovesse adottare una strategia più “morbida” verso la Russia, allora questi accenni di correzione di rotta non avranno seguito e il PD continuerà a proporsi come il paladino della fermezza contro la “fascista” Meloni, amica del “fascista” Putin. Ma se invece, come mi sembra scontato, il nuovo governo continuerà a mantenere una ferma linea atlantista, allora vedrete che il PD comincerà a cambiare posizione, prima cautamente, poi in modo sempre più marcato, non rinnegando ovviamente quanto fatto in passato, ma giustificando la propria svolta con argomenti simili a quelli di Giannini.

Continuando così, ci sono buone probabilità che l’atlantismo del PD non arrivi a mangiare il panettone. E siccome la maggior parte dei media gli vanno sempre a rimorchio e con l’arrivo del freddo i disagi legati al problema del gas aumenteranno, rischiamo di passare un Natale di fuoco, con un’opinione pubblica sempre più ostile alla politica filo-atlantica e filo-ucraina del governo. Il che è esattamente ciò che il PD vuole, ma è più o meno l’ultima cosa di cui il paese ha bisogno.

Non resta che sperare che gli ucraini per allora abbiano già chiuso la partita, ipotesi per niente affatto utopistica, giacché se cade Kherson (cosa che nel momento in cui scrivo, martedì 8 novembre, sembra essere ormai questione di giorni) la controffensiva ucraina arriverà presto al Mar Nero, separando il Donbass dalla Crimea, e allora potrebbe crollare l’intero fronte russo. Ma questo è un altro discorso.

Ciò che invece volevo qui evidenziare è che questa vicenda mostra con particolare chiarezza quanto detto in precedenza sull’invincibile convinzione degli esponenti del PD (e della sinistra liberal in generale) di essere sempre e comunque dalla parte giusta, qualsiasi cosa facciano, anche quando questo “qualsiasi” significa prima una cosa e poi il suo esatto contrario; nonché sulla loro altrettanto invincibile tendenza a rifugiarsi nell’“usato sicuro” del loro vecchio armamentario di idee comunisteggianti ogni volta che si trovano in crisi di identità.

Volendo riassumere tutto ciò in una formula, potremmo dire che fino ad oggi la sinistra occidentale ha perseguito la sua modernizzazione essenzialmente cercando di adottare un’ideologia liberal contaminata da elementi residui di comunismo. Al contrario, una forza che voglia essere davvero di sinistra e davvero adeguata ai tempi dovrebbe adottare un’ideologia comunitaria depurata dagli elementi residui di comunismo: cioè l’esatto opposto di quel che sta facendo.

Chiaramente ciò non è facile, perché è un modello tutto da inventare, ma di buone idee in giro ce ne sono. Per esempio: il comunitarismo di MacIntyre; l’approccio “energetico” all’economia di Václav Smil, che unisce ecologismo non ideologico e critica al capitalismo su una base rigorosamente scientifica; la rivalutazione delle character skills all’interno della teoria economica più recente; il principio di sussidiarietà, che è previsto anche dalla Costituzione e mi è particolarmente caro, non perché sono cattolico, ma semplicemente perché funziona (almeno nei pochi casi in cui è stato applicato davvero); per non parlare dei tanti suggerimenti dati nel corso degli anni da Ricolfi, per cui rimando ai suoi articoli e libri. E si potrebbe continuare.

Il vero problema, come si vede, non è che mancano le buone idee, ma che manca chi se ne faccia portatore. Questo, però, oltre che un problema, è anche e soprattutto un’opportunità: benché tali idee perlopiù non siano state prodotte dalla sinistra, infatti, una sinistra del tipo che ho auspicato potrebbe farle proprie. Ma per valorizzare un’idea bisogna innanzitutto vederla, cosa che non potrà mai accadere finché si continuerà a guardare ostinatamente dalla parte opposta.

Certo, anche quando questo atteggiamento cambiasse, il cammino non sarebbe comunque facile, dato che una larga parte dell’elettorato di sinistra è tuttora sensibile (e verosimilmente lo resterà a lungo) al richiamo dell’ideologia. E, ovviamente, ci sarà sempre qualcuno che ne approfitterà per mettere in piedi qualche formazione politica capace di attirarne i voti, come finora è regolarmente accaduto di fronte ad ogni tentativo di riforma. L’ultimo caso è quello dei 5 Stelle, che sono nati come movimento trasversale, ma che a partire dal luglio scorso Giuseppe Conte ha spostato sempre più decisamente a sinistra, accorgendosi che lì c’era un ampio spazio lasciato scoperto dal PD e non adeguatamente presidiato dai vari partitini comunisti, soprattutto sul fronte del pacifismo.

Per la sinistra, quindi, abbandonare definitivamente il comunismo significa inevitabilmente dividersi e, di conseguenza, continuare a perdere ancora per parecchio tempo. Ma non farlo significa rischiare di continuare a perdere per un tempo ancora più lungo e, quel che è peggio, non essere in grado di combinare nulla di buono neanche se per caso dovesse tornare a vincere.

Addirittura, se continuerà a voler tenere insieme tutto e il contrario di tutto, il PD rischia di essere progressivamente fagocitato dai 5 Stelle a sinistra e da Renzi-Calenda a destra, come in parte sta già accadendo e come è stato plasticamente  mostrato dalla divisione fisica dei suoi dirigenti tra le due manifestazioni di Roma e Milano. In tal caso il suo destino sarebbe quello di trasformarsi da partito radicale di massa in un partito radicale a tutti gli effetti, percentuale elettorale del 2% inclusa, mentre il compito di costruire una sinistra comunitaria ma non comunista potrebbe passare alla formazione di Renzi-Calenda (se riuscirà a sopravvivere ai loro caratteri fumantini) o magari a qualche oscuro partitino della sinistra comunitaria (se riuscirà a liberarsi dell’ipoteca marxista), che potrebbe così ripercorrere i fasti della destra meloniana.

Oppure, qualora la sinistra se ne dimostrasse definitivamente incapace, il compito di tutelare le classi più deboli potrebbe passare in pianta stabile alla destra, se saprà completare la propria evoluzione, trasformandosi definitivamente in un partito comunitario ma non populista.

Va però riconosciuto che il compito che la sinistra ha davanti, già di per sé stesso molto arduo, è reso ancor più complicato dal fatto che molte delle idee di origine comunista di cui ho parlato, insieme ad altre che non ho invece nominato perché non hanno un’influenza diretta sulla politica (ma ce l’hanno sulla mentalità generale, che indirettamente influisce anche sulla politica), sono oggi inconsapevolmente accettate non solo dalla sinistra, ma praticamente da tutti, compresi gli anticomunisti dichiarati. Ne parlerò nel prossimo articolo, che chiuderà questa sorta di “trilogia del comunismo”, prima di passare, come promesso, ad altri argomenti più legati alla scienza.

Paolo Mussa

Da quando è iniziata la guerra in Ucraina va di moda ripetere che Putin sarebbe un “fascista”. Eppure, sia la logica che i dati di fatto dicono il contrario: Putin è a tutti gli effetti un comunista e anche i suoi comportamenti che possono a prima vista apparire “di destra” in realtà si collocano tutti perfettamente nel solco della tradizione sovietica in cui si è formato. Perché allora questa idea si è diffusa al punto che oggi viene data praticamente per scontata non solo da tutta la sinistra, ma anche da gran parte dei moderati? In parte si tratta di opportunismo politico, ma la ragione più profonda è la perdurante assenza di un giudizio chiaro sulla natura totalitaria del comunismo.

Con questo articolo inizio una serie di interventi su problemi abbastanza diversi fra loro, ma unificati dal tema della frattura tra ragione e realtà, che aveva suscitato un certo dibattito anche fuori dal sito della Fondazione Hume e con il quale avevo concluso i miei contributi sul Covid (che, per la cronaca, usciranno fra poco raccolti in un libro, Covid, la lezione del Pacifico, scritto a sei mani con le mie dottorande Silvia Milone e Loredana Parolisi e con una prefazione di Luca Ricolfi, di cui siamo profondamente onorati e per la quale colgo l’occasione per ringraziarlo pubblicamente).

Anche se la maggior parte di tali interventi riguarderà temi legati alla scienza, che è il mio principale campo di ricerca, voglio dedicare i primi tre (che idealmente costituiscono un unico articolo in tre parti) a una grande questione culturale in cui la suddetta frattura tra ragione e realtà è particolarmente grave, non solo per la sua importanza intrinseca, ancor maggiore dopo le ultime elezioni, ma anche perché ha spesso conseguenze rilevanti per gli altri temi che toccherò in seguito.

Per farlo partirò da una delle cose più surreali che si siano sentite in questi mesi e di cui avevo già parlato in precedenza, ma solo brevemente (https://www.fondazionehume.it/politica/la-prevedibile-caporetto-di-putin-e-quella-inquietante-degli-esperti/): il fatto, cioè, che la sinistra italiana, dopo aver deciso di schierarsi (quasi) compattamente contro Putin, cosa di per sé lodevole, abbia sempre più accentuato le accuse di “populismo” e “sovranismo” che già da tempo gli rivolgeva, fino ad arrivare al paradosso di definirlo esplicitamente “fascista”.

Tale posizione è stata espressa nel modo più chiaro qualche mese fa da Giuseppe Provenzano (non proprio uno qualunque, visto che si tratta del vicesegretario del PD) nella seguente dichiarazione resa a Annalisa Cuzzocrea: «Il problema di filo-putinismo ce l’ha la destra, in particolare quella italiana. Il silenzio di Berlusconi i legami consolidati della lega di Salvini con il partito di Putin, ma anche Giorgia Meloni, che ancora guarda a Trump, l’altro polo del vento conservatore e reazionario, che non a caso definisce Putin “un genio”. Poi c’è qualche cretino di sinistra, avrebbe detto Leonardo Sciascia. Quelli che sono talmente “complessi” da ignorare anche la verità più banale: al Cremlino non sventola bandiera rossa, sventola bandiera nera» (Giuseppe Provenzano, “Giusti gli aiuti militari a Kiev, gli amici di Putin sono a destra”, su La Stampa del 27/03/2022).

Ma se questa è la formulazione più epslicita, non è certo l’unica. Si tratta infatti di una tesi molto comune, non solo tra i politici. Per limitarci agli ultimi giorni, l’hanno ripetuta, fra gli altri, il celebre storico britannico Timothy Garton Ash, il direttore del quotidiano La stampa Massimo Giannini e un opinionista in genere moderato ed equilibrato come Paolo Mieli, che a Porta a porta di domenica 2 ottobre è arrivato addirittura ad affermare che «a parte la Camera dei Fasci e delle Corporazioni» quello di Putin è a tutti gli effetti un regime fascista.

Ma perché Putin dovrebbe essere considerato fascista, questo nessuno lo sa dire. Forse perché è un dittatore? O perché fa una propaganda spudoratamente menzognera? O perché è imperialista? O perché è guerrafondaio? Ma tutte queste caratteristiche le aveva anche il regime sovietico, di cui Putin è figlio legittimo, dato che è stato per 16 anni un alto ufficiale del KGB, ha sempre giudicato una catastrofe la dissoluzione dell’URSS e da tempo, forse da sempre, sta dedicando tutte le sue forze a ricostruirla.

Inoltre, Putin ha l’esplicito sostegno del Partito Comunista Russo, giustifica l’intervento in Ucraina dicendo che bisogna liberarla dai nazisti, chiama i paesi del Terzo Mondo a unirsi a quella che presenta come una crociata contro l’Occidente capitalista che li opprime e segue pedissequamente in ogni dettaglio i metodi dell’Unione Sovietica degli anni Settanta, sia nella comunicazione che nella repressione del dissenso interno e perfino nel modo di fare la guerra, benché ciò rischi di fargliela perdere (cfr. Paolo Musso, https://www.fondazionehume.it/reality-check/e-se-sulla-no-fly-zone-avesse-ragione-zelensky/). E se ancora non bastasse, pochi giorni fa ha ulteriormente chiarito il concetto mettendo a capo della sua sporca guerra il generale Sergey Surovikin, uno dei protagonisti del fallito golpe contro Gorbaciov messo in atto nel 1991 dall’ala dura del Partito Comunista Sovietico in un estremo tentativo di restaurare il vecchio assetto dell’URSS.

È pertanto evidente che chiamare Putin “fascista” è semplicemente grottesco e ricorda molto i mitici servizi del TG3, da sempre monopolio della sinistra, che, quando ci fu la caduta del comunismo in Romania, parlava degli eroici insorti che combattevano «contro i fascisti di Ceausescu» o i discorsi di tanti intellettuali di sinistra di allora sulle «sedicenti Brigate Rosse» che “in realtà” sarebbero state anch’esse “fasciste”.

Ma non solo è falso che Putin sia fascista. È falso anche che lo siano i suoi amici. Per convincersene basta guardare i risultati del voto all’ONU sui referendum-farsa in Donbass.

I 4 paesi che hanno votato a favore della Russia sono tutti retti da dittature comuniste (Bielorussia, Nicaragua e Corea del Nord) o socialiste (Siria). Quanto ai paesi che si sono astenuti (35) o non hanno partecipato al voto (10), di essi 8 sono retti da dittature comuniste (Cina, Cuba, Eritrea, Laos, Tajikistan, Turkmenistan, Venezuela, Vietnam), 11 da governi di sinistra con forti tendenze autoritarie (Algeria, Bolivia, Repubblica Centrafricana, Congo, Mongolia, Mozambico, Namibia, Tanzania, Togo, Uganda, Zimbabwe) e 3 da regimi islamici integralisti apertamente antioccidentali (Iran, Pakistan, Sudan). L’unico regime comunista che abbia votato contro Putin è la Cambogia.

Al contrario, nessun regime di destra ha votato a favore (neanche l’Ungheria del “fascista” Orbán, che anzi ha votato contro, così come il Brasile di Bolsonaro) e soltanto 7 si sono astenuti (Burkina Faso, Burundi, Eswatini, Guinea, Guinea Equatoriale, Mali, Thailandia). Completano il quadro degli astenuti o non votanti 5 repubbliche ex sovietiche, democratiche ma fortemente condizionate da Mosca (Armenia, Azerbaijan, Kazakistan, Kyrghizistan, Uzbekistan) e 10 paesi del Terzo Mondo retti da governi moderati (Camerun, El Salvador, Etiopia, Honduras, Gibuti, Lesotho, São Tomé, Sudafrica, Sud Sudan, Sri Lanka), nessuno dei quali ha mai manifestato particolari simpatie per l’estrema destra, almeno in tempi recenti, a parte l’Honduras, che però attualmente ha un governo di centrosinistra. Infine c’è l’India, che gioca una partita tutta sua, retta com’è da un governo nazionalista, ma comunque democratico e con una politica estera spiccatamente terzomondista.

Insomma, non sono esattamente i paesi che ci si aspetterebbe di vedere schierati a sostegno di un regime fascista…

E anche se guardiamo a quanto sta accadendo in Europa, il quadro non cambia molto. L’unico politico occidentale che sia finito sul libro paga di Putin alla luce del sole è il socialdemocratico tedesco Gerhard Schröder, assunto come dirigente (strapagato) di Gazprom non appena terminato il suo mandato di Cancelliere. A rompere la ritrovata solidarietà europea è stato un altro Cancelliere tedesco socialdemocratico, quello attualmente in carica, Olaf Scholz, con il suo sciagurato ostruzionismo all’introduzione di un tetto al prezzo del gas. Il pacifismo di sinistra, dopo un breve periodo di eclissi, sta tornando a riempire le piazze con manifestazioni che, pretendendosi equidistanti tra l’aggredito e l’aggressore, finiscono oggettivamente per essere a favore di quest’ultimo.

Infine, per quanto riguarda l’Italia, il partito più filo-russo attualmente è quello dei 5 Stelle, che ormai da tempo è un partito di sinistra a tutti gli effetti e il cui già annunciato voto contrario alla prossima fornitura di armi all’Ucraina pesa molto più delle parole in libertà di Berlusconi. Queste ultime, infatti, per quanto censurabili, non sono dettate da una strategia politica, bensì dal suo narcisismo e dalla sua incapacità di accettare di non essere più lui il capo, ma non hanno prodotto nessuna conseguenza pratica rilevante e verosimilmente non ne produrranno neanche in futuro.

Poi, certo, è vero che Putin in patria è sostenuto anche dai nazionalisti di destra e dai vertici della Chiesa ortodossa; che si richiama a simbologie che spesso hanno a che fare più con la tradizione zarista e, appunto, ortodossa che con quella comunista; e che, in generale, si presenta come garante dei “veri” valori tradizionali contro la corruzione morale dell’Occidente. Ed è altrettanto vero che è visto con simpatia anche da diversi partiti occidentali di destra, che ha certamente condizionato e  probabilmente pure finanziato (anche se prima di darlo per scontato sarebbe meglio aspettare di vedere le prove promesse dagli USA).

Tuttavia, il fatto che Putin collabori (anche) con forze di destra non significa che sia egli stesso di destra. Anzi, è vero esattamente il contrario: questi, infatti, sono tutti comportamenti da perfetto manuale del KGB, tanto che erano già stati tutti messi in atto da Stalin in persona.

Anzitutto, l’alleanza con forze politiche di qualsiasi orientamento, purché utili alla causa, è sempre stata praticata dall’URSS, che da questo punto di vista era di un pragmatismo, o, più esattamente, di un cinismo totale. Inoltre, ai sovietici trattare con le forze di estrema destra è sempre riuscito più naturale che avere a che fare con quelle democratiche, per via di un’affinità culturale di fondo, dato che marxismo, fascismo e nazismo hanno tutti le loro comuni radici nell’idealismo tedesco, in particolare nella dottrina hegeliana dello Stato etico, anche se dirlo è gravemente politically incorrect e può causare seri problemi (vedi il linciaggio subito per anni da Nolte e De Felice).

Oggi tutti fanno finta di dimenticarsene, ma l’Unione Sovietica è stata per ben due anni alleata della Germania nazista, in virtù dello sciagurato patto Ribbentrop-Molotov che fu all’origine della Seconda Guerra Mondiale, giacché permise a Hitler di rivolgersi contro l’Occidente sapendo di avere le spalle coperte sul fronte orientale. E se Hitler stesso non l’avesse violato, invadendo l’URSS a tradimento (con una decisione che non ha spiegazioni strategiche, ma esclusivamente psichiatriche), quest’ultima non sarebbe mai entrata in guerra al nostro fianco contro i nazisti.

D’altra parte, quando ciò accadde e la sua stessa sopravvivenza fu messa in discussione, Stalin proclamò la mobilitazione generale non in nome del comunismo o della dittatura del proletariato, ma della “Grande Madre Russia”, che (a parte la parola “Madre” al posto di “Santa”, il che obiettivamente per lui sarebbe stato un po’ troppo) si richiamava all’immaginario collettivo della Chiesa ortodossa e non certo a quello dell’Internazionale Socialista.

Ma non si trattò di un fatto episodico e strumentale. A differenza del comunismo europeo, più marcatamente laicista e scientista, quello sovietico ha sempre avuto una forte componente messianica, ascetica e quasi mistica, derivante anch’essa dalla mitologia ortodossa e, in particolare, dall’idea della “missione” unica che Dio avrebbe assegnato alla Russia.

È stato anche grazie a questa idea, sia pure opportunamente “laicizzata”, che Stalin ha potuto giustificare il suo tentativo di realizzare “il socialismo in un solo paese”, che da un punto di vista marxista è una vera e propria eresia. Ed è sempre a causa di questa idea che l’URSS, esattamente come la neo-URSS putiniana di oggi, non ha mai escluso l’uso delle armi nucleari in una guerra contro l’Occidente, anche a costo di rischiare un olocausto atomico su scala globale. In questa prospettiva, infatti, un mondo senza la Russia è letteralmente privo di senso e quindi non vale la pena che continui ad esistere, come Putin ha più volte esplicitamente affermato, benché, di nuovo, da un punto di vista marxista ciò non abbia invece alcun senso.

Eppure, non è solo Putin a dirlo: anche i sovietici ragionavano così. Chi non ci crede vada a leggersi La terza guerra mondiale di Sir John Hackett, generale inglese che per cinque anni fu a capo delle armate NATO dell’Europa Settentrionale (anche se è del 1978 si trova facilmente su Internet). Si tratta di un saggio camuffato da romanzo che a suo tempo fece scalpore e probabilmente ci evitò la terza guerra mondiale di cui parla. Hackett, infatti, riuscì a convincere i paesi europei a tornare a curare le proprie difese convenzionali, mostrando attraverso documenti originali trafugati ai sovietici che questi ultimi se si fossero convinti di poter vincere avrebbero attaccato, anche a costo di rischiare un conflitto nucleare.

Anche il sostegno del Patriarca Kirill, che è arrivato a usare toni degni degli integralisti islamici, promettendo il Paradiso a tutti quelli che moriranno in guerra (mancavano solo le 72 vergini…), è certamente scellerato, ma per niente affatto sorprendente, né tantomeno nuovo. È vero infatti che molti sacerdoti ortodossi si sono opposti eroicamente al regime sovietico e per questo hanno subito dure persecuzioni e spesso perfino il martirio. Tuttavia, storicamente i vertici della Chiesa ortodossa sono sempre stati conniventi con il potere di turno, compreso quello sovietico. E questo non solo per paura o per comodo, ma per una ragione molto più profonda.

Infatti, a differenza di quella cattolica (parola che significa “universale”), la Chiesa ortodossa ha sempre concepito sé stessa come una Chiesa intrinsecamente nazionale. E se è vero che l’amore per la patria è un valore importante, che ha prodotto frutti meravigliosi di arte, di letteratura e di santità, è altrettanto vero che questo particolare modo di concepirlo porta troppo spesso a una sua indebita sacralizzazione. Molti aspetti della cosmovisione ortodossa, pur esposti con linguaggio cristiano, sono di fatto assai più affini ai miti pagani della terra e del sangue che non al cristianesimo. E purtroppo gli dei della terra e del sangue prima o poi pretendono sempre tributi di terra e di sangue.

Su questo aveva detto parole chiarissime la grande poetessa russa Olga Sedakova (collaboratrice dell’associazione Memorial che ha appena vinto il Nobel per la pace) già nel 2014, dopo l’invasione della Crimea, che è all’origine di ciò che sta accadendo oggi e che era stata giustificata da Putin esattamente con le stesse menzogne: «Putin dice di essere il difensore dei valori tradizionali. È qualcosa di abbastanza comico, perché da noi i valori tradizionali sono stati distrutti ormai molti anni fa. […] Oggi si pensa soltanto al valore della famiglia. Si tratta, in realtà, di una polemica nei confronti della richiesta, in Occidente, di leggi per i matrimoni tra omosessuali. Ma non si parla mai di lavoro, né di persona, né di libertà. L’unica cosa che si accosta alla famiglia è il patriottismo: ognuno deve essere pronto a dare la vita per la patria. Il valore ultimo non è la persona, ma la patria. E non mi pare sia una posizione molto cristiana. […] Ai tempi di Stalin l’aborto era proibito, e le donne morivano perché abortivano clandestinamente senza medici. Esisteva il divieto, non la ragione per cui era sbagliato abortire. Così non ci si faceva problemi ad abortire clandestinamente. Trovo curioso che Stalin sia diventato il nuovo modello di moralità. La società tardo-staliniana era, potremmo dire, vittoriana. Il divorzio, ad esempio, era molto difficile da ottenere, in alcuni casi era addirittura proibito. Ma più che una difesa della famiglia, era un modo per limitare la libertà» (Olga Sedakova, L’infinito contro la noia, in Tracce n. 7, 2014, pp. 40-44).

D’altronde, anche il comunismo occidentale, pur essendo più laico di quello sovietico, in passato era piuttosto “vittoriano” (si pensi solo ai problemi che ebbe Togliatti, che pure era il capo indiscusso del PCI, quando lasciò la moglie per mettersi con Nilde Jotti). Anche da questo punto di vista, pertanto, Putin continua ad agire come un comunista sovietico degli anni Settanta, il periodo in cui si è formato e in cui, come sostengo da tempo, è rimasto mentalmente “imprigionato” (cfr. Paolo Musso, https://www.fondazionehume.it/reality-check/e-se-sulla-no-fly-zone-avesse-ragione-zelensky/ e https://www.fondazionehume.it/politica/la-prevedibile-caporetto-di-putin-e-quella-inquietante-degli-esperti/).

Ma se così stanno le cose, perché allora la sinistra, non solo in Italia, ma in tutto l’Occidente, continua a ripetere che Putin è fascista?

Certamente vi è un aspetto di opportunismo politico, perché ciò da un lato la aiuta a far “digerire” più facilmente la guerra ai suoi elettori, tra i quali il pacifismo è ancora molto forte, mentre dall’altro le permette di tacciare di “fascisti” tutti i partiti di destra che hanno simpatie per Putin. Tuttavia, la vera ragione, che in fondo ricomprende anche questa, è molto più profonda.

A metterci sulla strada giusta è lo stesso Provenzano nella parte finale della sua dichiarazione, laddove dice che i “cretini di sinistra” non sono disposti a condannare Putin perché non capiscono che la sua bandiera non è rossa, ma nera, cioè che non è comunista, ma, appunto, fascista. Ciò, infatti, equivale ad affermare che Putin non va condannato in quanto criminale, bensì in quanto fascista. E da questo, secondo logica, seguirebbe che se invece Putin fosse davvero comunista, allora i suddetti “cretini di sinistra” non sarebbero più tali e farebbero bene a non condannarlo anche se lui commettesse esattamente le stesse azioni criminali.

Attenzione! Non sto dicendo che Provenzano pensi realmente questo. Anzi, sono certo che non lo pensa affatto, per la semplice ragione che, come tutti i suoi colleghi, non è nemmeno in grado di concepire un pensiero simile. Infatti, per la sinistra italiana (e non solo italiana) il Male è sempre per definizione di destra e la destra è sempre per definizione il Male, mentre il Bene è sempre per definizione di sinistra e la sinistra è sempre per definizione il Bene. Ne segue che il dilemma su cosa fare se Putin fosse comunista e ciononostante commettesse ugualmente queste nefandezze semplicemente non si pone perché è logicamente impossibile: se Putin fosse comunista, infatti, non potrebbe per definizione commetterle, mentre se le commette non è per definizione comunista.

Ora, questo atteggiamento nasce dal fatto che la sinistra non ha mai fatto realmente i conti con il comunismo (intendo dire con il comunismo in quanto tale e non con questa o quella sua concreta realizzazione storica), rifiutandosi ostinatamente di riconoscerne la natura intrinsecamente totalitaria e perciò irrimediabilmente oppressiva e violenta, attribuendo tali caratteristiche solo ed esclusivamente al totalitarismo di destra. E ciò ha avuto e ha tuttora conseguenze profonde, non solo quanto al giudizio su Putin, ma anche quanto alla questione di fondo della crisi di identità della sinistra e del suo possibile (o impossibile) rinnovamento.

Ne parlerò nel prossimo articolo.

Paola Musso