Diverse università e istituti di ricerca hanno lanciato iniziative per insegnare a studenti e ricercatori all’inizio della carriera come utilizzare gli strumenti di intelligenza artificiale, ad esempio per strutturare e sviluppare le proprie tesi, scrivere codice e svolgere altri compiti accademici. In genere, questi corsi non sono tenuti da personale accademico qualificato in informatica, né tantomeno esperto nelle implicazioni scientifiche e pedagogiche di queste tecnologie, bensì da personale tecnico alle prime armi, senza formazione o esperienza nella ricerca accademica. In altre parole, affidiamo a persone che spesso hanno poca esperienza diretta dei limiti e delle insidie di questi approcci una parte fondamentale del processo educativo: l’apprendimento, lo sviluppo della conoscenza e il miglioramento intellettuale dei nostri studenti. 

Un problema ancora piu’ grave è che lo stiamo facendo in mancanza di prove solide sugli effetti dell’utilizzo di questi strumenti sulla qualità della ricerca, sulla originalità e il rigore, né su come questi strumenti influenzino le capacità e lo sviluppo cognitivo di studenti e ricercatori. Le poche prove emerse finora sono preoccupanti. Un recente studio sperimentale condotto da studiosi del MIT – Massachusetts Institute of Technology, per esempio, ha esplorato le conseguenze neurali e comportamentali della stesura di saggi assistita da modelli LLM. I partecipanti sono stati suddivisi in tre gruppi: LLM, motore di ricerca e “solo cervello” (senza strumenti). I ricercatori hanno utilizzato l’elettroencefalografia per valutare il carico cognitivo durante la scrittura dei saggi e analizzato i testi e hanno scoperto che, nell’arco di quattro mesi, gli utenti di LLM hanno mostrato costantemente prestazioni inferiori a livello neurale, linguistico e comportamentale. L’attività cognitiva, il senso di paternità e la capacita di ricordare correttamente il proprio lavoro è stato inversamente proporzionale all’uso di strumenti esterni: sensibilmente inferiore nel gruppo LLM rispetto al gruppo “solo cervello”.

Il grande esperimento pedagogico senza paracadute in cui ci stiamo avventurando ricorda, per certi versi, ciò che e’ accaduto di recente in alcuni paesi che hanno adottato dispositivi digitali nelle scuole come sostituti dei libri senza testarne adeguatamente le conseguenze, tornati in tutta fretta ai libri stampati. In anni recenti abbiamo accumulato evidenze robuste sugli effetti che le tecnologie digitali possono avere sulle capacità cognitive dei giovani. Negli ultimi due cicli del PISA, la valutazione dell’OCSE delle competenze di lettura, matematiche e scientifiche dei quindicenni, i risultati sono calati drasticamente. Gli esperti hanno identificato responsabilita’ precise all’uso diffuso di smartphone, social media e forme di intrattenimento che compromettono l’attenzione prolungata.

Figura 1 – Evoluzione nei risultati PISA: Italia e media OECD

Il timore è che la lezione non sia stata appresa: dopo decisioni avventate che hanno contribuito a creare una generazione di giovani con capacità cognitive più deboli rispetto alle generazioni precedenti, stiamo riproducendo e rafforzando il problema a livello universitario, chiudendo così il cerchio.

È comprensibile che i leader politici e istituzionali si sentano in dovere di fare qualcosa per dimostrare di essere al passo con il cambiamento tecnologico. Ciò che è molto più difficile da comprendere è la reazione estremamente limitata dei ricercatori e professori universitari con responsabilità di docenza e ricerca, nonostante i rischi non solo di svalutare il proprio lavoro, ma anche di evidenti effetti negativi sullo sviluppo delle capacità intellettuali degli studenti.

Il timore è che stiamo preparando il terreno per una società di “idiot-savant tecnologici”, di novelli Icaro cognitivi, con abilità di ragionamento limitate, ma una percezione del proprio potenziale intellettuale gonfiata da strumenti che promettono meraviglie. Data la tendenza delle persone con competenze e conoscenze limitate a sovrastimare le proprie capacità, il rischio è anche quello di alimentare un pericoloso effetto Dunning-Kruger collettivo. 

Riferimenti

Nataliya Kosmyna, Eugene Hauptmann, Ye Tong Yuan, Jessica Situ, Xian-Hao Liao, Ashly Vivian Beresnitzky, Iris Braunstein, and Pattie Maes. “Your brain on chatgpt: Accumulation of cognitive debt when using an ai assistant for essay writing task.” arXiv preprint arXiv:2506.08872 (2025).

Vistodagenova

Quanti hanno scelto il lavoro intellettuale come professione si dividono, grosso modo, in due categorie: i predicatori e gli osservatori. Le recenti elezioni americane di midterm hanno fatto esultare i primi, che si sono chiesti: “Dov’è finita la crisi della democrazia?”, esaltando, peraltro, un esito elettorale che ha fatto piacere a tutti (destra/sinistra/centro), nessuno potendone più di un Presidente fuori controllo. Per fortuna, però, si è sentita anche la voce dei secondi e, tra questi, esemplare è stata quella di Giovanni Orsina nel suo commento, Il populismo non è ancora sconfitto, pubblicato su ‘La Stampa’ del 6 novembre u.s. Lo storico, allergico da sempre al ruolo di grillo parlante, si è limitato a dire come stanno le cose. In primo luogo, ha scritto chiaro e tondo che “il nazionalismo ha radici profonde perché risponde a una crisi reale dell’universalismo e cresce o arretra secondo le contingenze dei singoli paesi, ma lungo una tendenza di fondo ascendente || sottolineatura mia||. In secondo luogo, ha richiamato l’attenzione sul fatto che “sebbene il vento della storia spinga a destra, in questa transizione si aprono spazi importanti a sinistra”, come mostrano appunto le elezioni americane. E tuttavia, ha fatto rilevare che se “la destra nazionalista “può almeno unificarsi intorno alla nazione, la sinistra non dispone di un’identità collettiva altrettanto robusta e proprio perché estranea all’idea nazionale è più organica all’ordine globalista nato negli anni Novanta”. Orsina si chiede, però, come potrà “tenere insieme i ceti urbani benestanti che sostengono quel mondo e quelli periferici arrabbiati che gli sono ostili”. Orsina, insomma, ha messo in chiaro i termini del problema, senza indulgere a nessun tipo di retorica – progressista o conservatrice – e, soprattutto, senza nascondersi la complessità del mondo in cui viviamo, segnato dalla divaricazione crescente tra ‘destra’ e ‘sinistra’, costrette, una volta al governo a fare le stesse cose, e proprio per questo tese ad assolutizzare i propri valori etico-politici, per potersi distinguere l’una dall’altra. Col risultato di generare anomia sociale, rivolte di piazza senza progettualità definite, spauracchi ideologici – come il populismo – da demonizzare a prescindere. Non abbiamo bisogno di infoltire le schiere dei giocatori in campo ma di osservatori imparziali che ci dicano quali partite vi si stanno svolgendo. 

Professore Emerito Università degli Studi di Genova

dino@dinocofrancesco.it

[articolo uscito su Il Giornale del Piemonte e della Liguria il 10 novembre 2026]

Vistodagenova

Anche se le sue idee politiche sono distanti dalle nostre, bisogna riconoscere che Piero Sansonetti è una delle poche penne libere del giornalismo italiano. In un editoriale dell’Unità del 2024, Può esistere una democrazia senza stato di diritto, faceva rilevare che Israele ha una stampa libera, libere elezioni, ma non è uno stato di diritto, altrimenti non tollererebbe i crimini denunciati da ‘Haaretz’: i prigionieri morti per torture e pestaggi, le amputazioni di mani e piedi, per la sopravvenuta cancrena, a detenuti incatenati per 24 ore. Non si chiede, tuttavia, come un popolo nutrito, come pochi altri, di valori occidentali – e per di più vittima della Shoah – possa chiudere gli occhi davanti alle atrocità commesse da reparti del suo esercito. A mio avviso, la risposta è la Paura: per il filosofo inglese Thomas Hobbes (1588-1679), il motore fondamentale della politica e il mostro che lo Stato moderno ha il compito di esorcizzare. Quando un popolo vede pendere una minaccia mortale sulla propria vita, capace di cancellarlo dalla faccia della Terra, diventa insensibile dinanzi alle sofferenze altrui, non le vede. Che il pericolo sia reale o suscitato ad arte da governi spregiudicati (di ogni colore) importa poco. L’essenziale è che ci si creda davvero e che si instauri un’atmosfera di terrore, da fine del mondo. I popoli civili sono quelli che sanno vincere la paura e valutarne la fondatezza ma per questo si richiedono statisti responsabili, che non scarichino sulle guerre i loro fallimenti, intellettuali senza elmetto non asserviti al potere, stampa e mass media che non abbiano, per dirla col vecchio Benedetto Croce, una concezione governativa della morale.

In fondo, anche dei tedeschi ci si poteva meravigliare: come era possibile che  il civilissimo popolo di Kant, di Goethe, di Beethoven assistesse con indifferenza alla chiusura dei negozi ebrei, alla bastonatura della ‘razza inferiore’, ai falò di libri? Qualcuno lo aveva convinto che era arrivato al momento decisivo della sua storia millenaria: “mors tua, vita mea”; e, pertanto, essendo in gioco l’esistenza, la sorte toccata ai nemici mortali diventava irrilevante.

Sono errori da non ripetere, è facile dire, ma la storia, come insegnano le atroci guerre che stiamo vivendo, non sembra voler abbandonare il vecchio copione.

Professore Emerito Università degli Studi di Genova

dino@dinocofrancesco.it

[Articolo uscito su Il Giornale del Piemonte e della Liguria il 3 novembre 2026]

C’è molta propaganda, molta ideologia, molto qualunquismo politico nelle formule e slogan con cui si parla delle proteste – non solo giovanili – che hanno infiammato le piazze nelle ultime settimane. L’imminenza della campagna elettorale confonde irrimediabilmente le acque, e lo fa soprattutto su due punti: di chi è la colpa delle difficoltà attuali (caro vita), e qual è il bilancio della legislatura.

Sul primo punto, quello del caro vita, come ha giustamente notato Cottarelli, manca del tutto la capacità di distinguere fra “cause esogene ed endogene”. L’opposizione parla come se l’inflazione fosse colpa del governo, o come se un altro governo potesse fermarla. Quanto al bilancio della legislatura, assistiamo a una costante confusione fra atavici problemi del paese e problemi imputabili all’azione o inazione del governo in carica. 

Il fatto che il discorso pubblico sullo stato dell’economia e della società sia sistematicamente  inquinato, e che una parte cospicua della protesta non si basi su rivendicazioni ma su formule e slogan (come l’inossidabile “ci hanno rubato il futuro”), non deve tuttavia impedirci di cercare che cosa c’è di vero, sostanziale e perfettamente comprensibile nelle proteste in Italia e in diversi altri paesi d’Europa. 

Un modo per cominciare a capire è chiedersi in quali paesi dell’Unione Europea ci sono state proteste di piazza significative su temi economico-sociali generali. Una rapida ricognizione delle cronache recenti restituisce una lista di 5-6 paesi: senz’altro Francia, Spagna, Italia, Belgio, Portogallo, forse anche Grecia. È interessante osservare che nella maggior parte degli altri paesi Ue tutto tace, o quasi. Di qui la domanda: che cosa muove le piazze di questi paesi? Che cosa accomuna paesi a prima vista alquanto diversi?

L’idea che mi sono fatto è che, al di là delle differenze nel mix (casa, scuola, carburante, inflazione, eccetera), il sentiment comune di questi paesi sia la sensazione che la crescita del benessere sia giunta a fine corsa, che lo Stato sociale sia sempre meno in grado di rispondere alle più o meno realistiche aspirazioni dei cittadini, e che – diversamente da ciò che accadeva con le generazioni passate – il tenore di vita medio dei figli non potrà superare quello dei genitori. Più o meno oscuramente, sentiamo che quella del futuro sarà una “società a somma zero”, simile a quella descritta da Lester Thurow nel suo libro del 1980 (The zero-sum society), uscito nel periodo di “stagflazione” (stagnazione + inflazione) innescato dalle crisi del petrolio degli anni ’70.

Che cosa è una “società a somma zero”?

Fondamentalmente è una società nella quale il prodotto totale ha smesso di crescere, e quindi – essendo la torta costante – a ogni avanzamento di qualcuno non può che corrispondere un arretramento di qualcun altro.

Ma perché proprio quei sei paesi? Che cosa li accomuna? 

Se ci riflettiamo, un indizio c’è: 4 paesi su 6, al tempo della grande crisi finanziaria del 2008-2012 facevano parte del gruppo dei PIGS, o paesi mediterranei super-indebitati. Il Belgio, a sua volta, era anch’esso fortemente indebitato, con un rapporto debito-pil pericolosamente vicino al 100%. La Francia, infine, allora riusciva ancora a giovarsi dell’asse con la Germania, ma con il tempo ha sviluppato un enorme problema di finanza pubblica.

E oggi?

Oggi, se ci chiediamo quali sono i 6 paesi Ue con il rapporto debito pubblico-Pil più preoccupante (anno 2025) la lista è questa: Grecia (146%), Italia (137%), Francia (116%), Belgio (108%), Spagna (101%), Portogallo (90%). 

Esattamente i paesi con le proteste di piazza più intense. 

Sarà un caso?

Credo di no. È come se, per vie più o meno misteriose, la gente sentisse che un’epoca sta finendo, e che il seguito del film non è rassicurante. Forse anche per questo la protesta è tanto rabbiosa, e così avara di rivendicazioni precise. Mentre gli economisti discettano di welfare e dei modi per salvarlo, la gente ha già intuito che i margini sono stretti, molto stretti. E protesta non perché creda nell’onnipotenza della politica, ma perché ha capito che dalla politica, ormai, può ottenere ben poco.

[articolo uscito sul Messaggero il 2 novembre 2026]

      vistodagenova

Federico Rampini non è solo un grande giornalista ma, altresì , uno studioso acuto del nostro tempo e delle sue ideologie. Critico spietato dei miti apocalittici diffusi dai nemici della società contem-poranea, nei suoi articoli e saggi non si stanca dal ricordare quelle che l’economista e politologo Albert Hirschman chiamava le ’benedizioni della modernità—dal benessere diffuso all’allungamento della vita media dovuto ai progressi della medicina. Nell’articolo, Il vizio di processare la società (’Correre della Sera’  del 25 ottobre u.s.) scrive:”La violenza di alcuni giovani nasce dalle ingiustizie sociali? Di fronte ai saccheggi e agli assalti contro le forze dell’ordine, torna un vecchio riflesso delle élite: cercare le colpe della società anziché quelle degli aggressori–“che cosa abbiamo fatto di male per meritarci tutto questo”? “La ricerca di cause profonde scivola nell’invenzione delle attenuanti. Il desiderio di spiegare diventa tentazione di giustificare”. Rampini ha ragione nel rilevare che la radicalizzazione della protesta non ha nulla a che fare con la povertà o la rivendicazione dei diritti degli immigrati. E tuttavia, resta la domanda: è possibile attribuire il fanatismo ideologico antioccidentale a errori della mente, a ’cattivi maestri’(come Toni Negri), alla political culture di cui si sono nutriti settatori come Giuliana Sgrena, Tommaso Montanari, Francesca Albanese?

Per i tradizionalisti, a monte dell’insurrezione periodica delle piazze europee, c’è l’eclisse dei Grandi Valori, Dio, Patria, Famiglia. Se l’etimo della parola ‘religio’ rinvia a un ‘tenere insieme’, indubbiamente, il processo di secolarizzazione, in atto da secoli, ha influito sulla perdita di identità etico-sociale. Analogamente ‘la morte della patria’(e non solo in Italia) ha contribuito a  indebolire i legami tra i cittadini. E la famiglia, per citare Napoleone, come l’intendenza  ha fatto seguito. A mio avviso, a spiegare i lati oscuri del mondo in cui viviamo (quelli positivi ce li ricorda bene Rampini) è il tramonto della Politica, la guerra costante che ad essa viene mossa dall’universalismo economico e da quello giuridico, potenziali fattori di omologazione e di cancellazione della varietà delle famiglie umane. Quando alla politica non viene riconosciuto il diritto a governare la società, ogni individuo e ogni gruppo cerca di conquistarsi il suo posto al sole. Anche con la violenza.

.

Professore Emerito Università degli Studi di Genova

dino@dinocofrancesco.it

[articolo uscito su Il Giornale del Piemonte e della Liguria il ottobre]